ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года Дело № А56-55031/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2493/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-55031/2024 (судья
ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 06.03.2024 № 05-15-8799/24-0-0 об отказе в заключении договора на размещение объекта; об обязании Комитета в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение объекта в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, в 70 м. на запад от д. 7 по Архивной ул. в координатах с.ш. 59.902761, в.д. 30.444216.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что Комитет не был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе; к участию в деле не привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Октябрьская» и Комитет по строительству.
Кроме того, по мнению Комитета, суд ошибочно посчитал, что проектирование объекта транспортной инфраструктуры в границах испрашиваемой территории не является основанием для отказа Обществу в заключении нового договора на размещение объекта; судом не учтено, что спорный земельный участок обременен арендными правоотношениями с иным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 02.04.2025 судебное заседание по делу было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.
Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Изотовой С.В. в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что определением от 29.08.2024 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2024. Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024 (л.д. 9, т. 1), представитель Комитета присутствовал в судебном заседании, соответственно, был извещен как о дате указанного судебного заседания, а так и о дате следующего судебного заседания по настоящему спору.
Учитывая изложенное, доводы Комитета о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем не мог представить письменные пояснения и возражения с приложением соответствующих обосновывающих документов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В этой связи, поскольку оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК отказал Комитету в приобщении дополнительных доказательств (приложения № 2, 3 к жалобе), так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2021 Комитет направил в адрес Общества уведомление № 05-26-17139/21-02, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения заявления Общества от 20.02.2021 № 2002/9
Комитетом 30.03.2021 принято решение № 288-ИЗУ/Д о заключении с ним договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона.
Между Комитетом и Обществом (пользователем) заключен договор от 16.04.2021 № 13/3Р-00288/2021, согласно которому пользователю предоставлено за плату право на размещение на земельном участке площадью 18 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 78:12:0633102, объекта: антенно-мачтового сооружения связи (опоры), для размещения которого не требуется разрешения на строительство, на срок 3 года.
В связи с истечением срока действия указанного договора Общество вновь направило в адрес Комитета заявление от 06.02.2024 № 0602/7 о заключении нового договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, которое уже построено и на котором размещено оборудование операторов связи.
Решением Комитета от 06.03.2024 № 05-15-8799/24-0-0 Обществу отказано в заключении договора на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118).
Общество, полагая, что решение Комитета об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи, являющегося движимым имуществом, является незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том
числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).
В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).
В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
Таким образом, опора связи высотой до 50 метров, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на нем оборудования для обеспечения сотовой связи, может размещаться на земельном участке в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование отказа в заключении договора Комитет в уведомлении от 06.03.2024 № 05-15-8799/24-0-0 указал, что согласно представленной схеме расположение антенно-мачтового сооружения связи в границах испрашиваемой территории препятствует началу проектирования объекта транспортной инфраструктуры «Архивная ул. от Дальневосточного пр. до Октябрьской наб.» со сроком строительства – 30.03.2025,
согласно подписанному между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Октябрьская» и Комитетом соглашению от 15.01.2021 № 1-УРИ/2021.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок и условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.
В пункте 3 названной статьи указано, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установка и эксплуатация инженерных коммуникаций в полосах отвода автомобильных дорог не является безусловным основанием для отказа в заключении нового договора на размещение объекта.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемой территории приведет к невозможности проектирования объекта транспортной инфраструктуры, в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что испрашиваемые земельный участок обременен арендными правоотношениями с иным лицом, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы Комитетом в суде первой инстанции не приводились, доказательства того, что означенные обстоятельства имели место на дату принятия обжалуемого решения (06.03.2024) Комитетом не представлены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 со ссылкой на обременение спорного земельного участка арендными правоотношениями с иным лицом не являлись основанием для принятия оспариваемого решения Комитетом.
С учетом вышеприведенного, вопреки позиции заинтересованного лица, оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле ООО «Сэтл Октябрьская» и Комитета по строительству у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и законные интересы данных лиц.
При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для отказа Обществу в заключении договора без проведения аукциона
(доказательств обратного Комитетом не представлено), в связи с чем требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-55031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
Н.С. Полубехина