АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45378/2024 15.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах: 1. Администрация муниципального образования Тихорецкий район Краснодарский

край

2. ИП ФИО2 о признании

при участии: от заявителя: не явились, уведомление возвращено от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/10/18.1-3155/2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, на действия (бездействие) организатора торгов - управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - двусторонний рекламный щит (3.0 м * 6.0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного поля - с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: : Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4по улице Гоголя (извещение № 22000010840000000072 от 16.05.2024, лот № 1(19). опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru и на Электронной площадке России РТС-тендер rts-tender.ru).

Признать процедуру торгов организатора торгов - управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – двусторонний рекламный щит (3,0 м * 6,0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного поля -

с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: Краснодарский край. Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4по улице Гоголя (извещение № 22000010840000000072 от 16.05.2024, лот № 1(19), опубликовано на сайге wvvvv.torgi.gov.ru и на Электронной площадке России РТС-тендер rts-tender.ru) состоявшимися.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнении к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо 2 отзыв на заявление не направило; в материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 с позицией на усмотрение суда.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 03.07.2024 комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ИП ФИО2 (вх. № 22831-ЭП/24 от 24.06.2024) на действия (бездействие) организатора торгов – управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – двусторонний рекламный щит (3,0 м * 6,0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного поля – с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4 по улице Гоголя (извещение № 22000010840000000072 от 16.05.2024, лот № 1, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) и на Электронной площадке России РТС- тендер (rts-tender.ru).

Решением Краснодарского УФАС России от 03.07.2024 по делу № 023/10/18.1-3155/2024 данная жалоба признана обоснованной, выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Заявитель не согласен с указанным решением антимонопольного органа, полагает правомерным недопуск ФИО2 к участию в аукционе, поскольку последняя не предоставила требуемый формат документов, а именно копии всех страниц своего паспорта, и тем самым нарушила требования аукционной документации и регламента организатора аукциона, в котором четко прописаны условия предоставления документов на участие в торгах.

Как указывает заявитель, не имея в распоряжении всех страниц паспорта участника, у организатора торгов отсутствовала возможность убедиться в действительности паспорта данного участника, в связи с чем, заявка указанного лица была обоснованно отклонена.

Также заявитель считает соблюденными условия конкуренции, так как заявки на аукцион помимо ФИО1 также подали: ИП ФИО3 (допущена к участию в аукционе), ИП ФИО4 (допущен к участию в аукционе), ИП ФИО2 (отказано в допуске) и ООО «РАГ «Медиа-Трон» (отказано в допуске). Количество участников, допущенных к участию в аукционе, по мнению заявителя, создает условие для проведения аукциона, который по итогу состоялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Комиссией Краснодарского УФАС России рассмотрена жалоба ИП ФИО2 (вх. № 22831-ЭП/24 от 24.06.2024) на действия (бездействие) организатора торгов - управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций -двусторонний рекламный щит (3,0 м * 6,0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного поля - с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4 по улице Гоголя (извещение № 22000010840000000072 от 16.05.2024, лот № 1, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В обоснование доводов жалобы, ИП ФИО2 сослалась на то, что организатор торгов не правомерно отклонил ее заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 03.07.2024 по делу № 023/10/18.1-3155/2024 о признании

жалобы обоснованной, в связи с чем выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Как следует из материалов дела, организатора торгов - управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район проводился аукцион в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций -двусторонний рекламный щит (3,0 м * 6,0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного поля - с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4 по улице Гоголя (извещение № 22000010840000000072 от 16.05.2024, лот № 1, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Аукцион проводился в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тихорецкого района о проведении аукционов в электронной форме, открытых по форме подачи предложений и составу участников, по продаже права на заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Тихорецкий район от 02.05.2024 № 666.

Информация о проведении аукциона размещена организатором аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно материалам дела, Организатором торгов 16.05.2024 опубликовано извещение № 22000010840000000072 о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - двусторонний рекламный щит (3,0 м * 6,0 м), площадью 18,0 кв. метров, способ использования информационного 2024-18998 поля - с помощью неподвижных полиграфических постеров, место установки рекламной конструкции: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, в 21 метре в западном направлении от нежилого здания № 38/4 по улице Гоголя.

Согласно извещению дата и время начала подачи заявок - 17.05.2024 09:00 по мск; дата и время окончания подачи заявок - 11.06.2024 18:00 по мск; дата проведения торгов - 17.06.2024 10:00 по мск.

Из протокола № U22000010840000000072-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.06.2024 следует, что всего поступило пять заявок, три из которых не были допущены до участия в аукционе, в том числе и заявка подателя жалобы – ИП ФИО2

Обжалование совершенных при организации и проведении торгов действий (бездействия) согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции допускается не позднее 10 дней со дня размещения результатов торгов на сайте www.torgi.gov.ru, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что протокол № U22000010840000000072-3 подведения итогов аукциона от 17.06.2024 размещен на сайте http s: //torgi. go v. ru 17.06.2024, в то время как жалоба заявителя направлена 19.06.2024, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, указание на которые согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержится в жалобе.

Согласно протоколу № U22000010840000000071-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.06.2024 заявителю отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре по причине того, что в заявке предоставлены отдельные страницы паспорта, которые не воспроизводят всю информацию, содержащуюся в подлинном документе, а также исключают возможность проверки действительности документа на соответствие обязательным требованиям действующего законодательства.

ИП ФИО2 в жалобе указала на то, что при формировании заявки руководствовалась требованиями, перечисленными в пункте 3 аукционной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 аукционной документации заявка, поданная индивидуальным предпринимателем, должна содержать следующие сведения:

- копии документов, удостоверяющих личность заявителя; - документы, подтверждающие внесение задатка;

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, действовать от имени Заявителя (в случае подачи заявки уполномоченным лицом), нотариально удостоверенная (если индивидуальный предприниматель действует как физическое лицо).

Пунктом 5.3.1 аукционной документации определен порядок заполнения заявителем заявки в электронной форме (Приложение № 3 к Извещению) с приложением указанных в настоящем пункте документов в форме электронных документов или электронных образов документов, то есть документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов: - копии документов, удостоверяющих личность Заявителя (копия паспорта гражданина Российской Федерации представляются копии 20 (двадцати) страниц паспорта: от 1-ой страницы с изображением Государственного герба Российской Федерации по 20-ую страницу с «Извлечением из Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» включительно); - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если Заявителем является иностранное юридическое лицо; - документы, подтверждающие внесение задатка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к заявке на участие в аукционе приложены копии 2, 3, 4, 5, 18, 19 страниц паспорта, содержащих и подтверждающих информацию, указанную в заявке.

Для целей проведения торгов копия документа, удостоверяющего личность заявителя, может быть представлена в объеме, позволяющем идентифицировать лицо, подавшее заявку, и сделать вывод об отсутствии препятствий для его участия в торгах

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 308-ЭС20-11154 по делу № А63-13382/2019 требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что непредставление всех листов паспорта в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в торгах ведут к созданию дополнительных препятствий для участников торгов (новых оснований для формального отклонения поданных претендентами заявок на участие в аукционах), поскольку целью представления паспорта в составе заявки является удостоверение личности заявителя.

Следовательно, непредставление заявителем копии всех листов паспорта не являлось существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и не могло являться самостоятельным основанием для отказа ему в допуске к участию в торгах.

Судом установлено, что представленные копии страниц паспорта ФИО2 позволяли подтвердить ее личность, поскольку для участия в аукционе представлены копии листов паспорта, содержащих необходимую информацию для идентификации. Доказательства недействительности паспорта, копии страниц которого предоставлены ФИО2, отсутствуют. Возможность самостоятельно проверить достоверность паспорта предоставлена посредством общедоступного и бесплатного сервиса Управления по вопросам миграции МВД России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 № Ф08-10571/2024 по делу № А32-49250/2023.

Целью проведения торгов является привлечение максимального количества заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом власти максимальной цены за объект торгов. Необоснованный отказ в допуске к участию в торгах не приводит к достижению цели их проведения, в том числе по причине уменьшения круга участников торгов, и как следствие к ограничению, устранению конкуренции.

С учетом установленных нарушений, комиссией Краснодарского УФАС России правомерно признана жалоба ИП ФИО2 обоснованной и выдано организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 № 16 государственную пошлину в размере 2 700 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев