АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2025 года Дело № А53-5599/25

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЛУХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ООО «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕДПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, диплом;

от антимонопольного органа: представитель не явился, извещен;

от ОСФР по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ООО «РТС-тендер»: представитель не явился, извещен;

от ООО «МЕДПРОФ»: представитель не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЛУХ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.01.2025 по делу № 061/06/42-108/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ООО «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕДПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ООО «РТС-тендер» и ООО «МЕДПРОФ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заинтересованное лицо и третье лицо, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Изучив, представленные в дело материалы, суд установил следующее.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.12.2024 размещено извещение о проведении закупки, 14.01.2025 внесены изменения в извещение, согласно которым: установлены дата и время окончания подачи заявок – 22.01.2025 10:00 (МСК); начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 817 501, 50 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «МастерСлух» на действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области при разработке извещения о проведении аукциона.

Решением от 23.01.2025 по делу № 061/06/42-108/2025 жалоба общества с ограниченной ответственностью «МастерСлух» признана необоснованной.

Полагая, что решение является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «МастерСлух» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на то, что заказчиком не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии, чем нарушены требования законодательства о контрактной системе. Работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии входят в перечень работ (услуг). составляющих медицинскую деятельность согласно Приложению № 852. Таким обратом, для проведения сурдологического приёма больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо наличие соответствующей лицензии. Не установление требования о наличии у участника закупки лицензии (выписки из реестра лицензий) на осуществлении медицинской деятельности но виду работ (услуг) сурдология-оториноларингология влечет нарушение лицензионных требований, в нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09 апреля 2015 г. № 178н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларипгология», п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на следующие обстоятельства. В соответствии с извещением, объектом закупки является выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в целях социального обеспечения инвалидов. Согласно пункту 3.57 ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний» ушной вкладыш — это устройство, соединяющее акустический выход слухового аппарата с наружным слуховым проходом и предназначенное для подведения усиленных акустических сигналов. В ходе выполнения работ необходимо изготовление ушного слепка, для последующего создания ушного вкладыша, которое невозможно без участия врача — сурдолога — оториноларингололога. Таким образом, услуги по профилю «Сурдолгия-оториноларингологии» не являются самостоятельным объектом закупки, объектом закупки является выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в целях социального обеспечения инвалидов. Услуги по подборке и настройке слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией. В противном случае, установление такого требования к участникам закупки повлечет за собой ограничение количества участников закупки. В силу изложенного, доводы Заявителя о незаконном неустановлении Заказчиком требований к участникам закупки о наличии лицензии является неверным и не основано на нормах права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из анализа вышеуказанных норм Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет аукциона.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к работам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Заявляя о нарушении требований статьи 33 Закона о контрактной системе, заявитель должен представить доказательства того, что объект закупки описан с нарушением обязательных требований, установленных названной нормой права.

Судом отклоняется довод общества о нарушении заказчиком действующего законодательства в части неустановления требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии.

Из условий проекта контракта следует, что предусмотрено выполнение следующих работ по изготовлению и выдаче ушных вкладышей (п.4.1.2.):

- создание всех необходимых условий для выполнения работ, включая предоставление Получателю бесплатной, доступной и достоверной информации о работе;

- организацию извещения, прием и регистрацию Получателей;

- проведение осмотра (сбор анамнеза и жалоб, визуальное исследование) врачом сурдологом - оториноларингологом;

- проведение осмотра с использованием инструмента (отоскопия) врачом сурдологом - оториноларингологом;

- оценки состояния и формы расположения слухового прохода;

- введение в наружный слуховой проход отоблока для защиты барабанной перепонки;

- введение слепочной массы;

- осмотр наружного слухового прохода для исключения остатков слепочной массы и слепка;

- оценки качества слепка наружного слухового прохода;

- изготовление индивидуального ушного вкладыша;

- проведение примерки индивидуального ушного вкладыша врачом сурдологом - оториноларингологом;

- совмещение индивидуального ушного вкладыша со слуховым аппаратом и выдачу индивидуального ушного вкладыша;

- оформление медицинской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- осуществление замены или восстановление вкладыша ушного индивидуального изготовления в течение гарантийного периода.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией УФАС установлено, что в соответствии с извещением, объектом закупки является выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в целях социального обеспечения инвалидов.

В силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "С"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, лицензируемый вид деятельности составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению (далее - Перечень). В Перечне предусмотрены работы (услуги), выполняемые по сурдологии-оториноларингологии.

Пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология-оториноларингология», утвержденного Приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н, медицинская помощь по профилю «сурдология-оториноларингология» включает в себя профилактику нарушений слуха, выявление пациентов с нарушением слуха, в том числе, при проведении аудиологического скрининга среди детей первого года жизни, лечение, включая слухопротезирование, медицинскую реабилитацию, позволяющую формировать и (или) развивать естественное слухоречевое поведение и включающую, в том числе, замену речевого процессора по истечении 5 лет со дня предшествующей установки пациенту речевого процессора системы кохлеарной имплантации.

В соответствии с п. 3.11 ГОСТ 21388-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Менеджмент услуг по слухопротезированию» (далее - ГОСТ 21388-2023) услуги по слухопротезированию - системные действия по индивидуализации и оптимизации слухопротезного комплекта в целях компенсации тугоухости пациента.

Согласно п. 3.10 ГОСТ 21388-2023 слухопротезный комплект - индивидуально подбираемый набор, включающий в себя один или два слуховых аппарата, ушные вкладыши и другие аксессуары, такие как пульт дистанционного управления или средства коммуникации.

Пунктом 5.4.1 ГОСТ 21388-2023 предусмотрено, что если пациенту при использовании слухового аппарата показано использование индивидуальных элементов акустического сопряжения аппарата с ухом (например, ушных вкладышей), то специалист изготавливает ушной слепок. Этот слепок используют для формирования индивидуального элемента акустического сопряжения с заданными акустическими свойствами.

Согласно п. 3.49 ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ 51024-2012) слуховой аппарат - электронный прибор, предназначенный для звукоусиления по воздушному или костному звукопроведению.

Ушной вкладыш - устройство, соединяющее акустический выход слухового аппарата с наружным слуховым проходом и предназначенное для подведения усиленных акустических сигналов (п. 3.57 ГОСТ 51024-2012).

Предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в целях социального обеспечения инвалидов.

Суд учитывает правовые позиции, представленные в судебной и правоприменительной практике.

В п.7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письме от 20.07.2020 № 24-02-08/63342, в случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика (соисполнителя), имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по сурдологии-оториноларингологии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при проведении закупок на выполнение работ по изготовлению вкладышей ушных индивидуального изготовления (для слухового аппарата) неправомерно, поскольку работы, требующие наличие лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки. Соответственно, с учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Дополнительно суд учитывает, что заявитель заявку на участие в проведении закупки не подавал, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина