ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 октября 2023 года
Дело № А40-39515/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн),
рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-39515/2023,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании денежных средств в размере 277 453 руб. 99 коп. задолженности, 9 454 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 13.02.2023, а также неустойки, начисленной на задолженность с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена Департаменту.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 июня 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что контракты ответчиком не заключались и условия не согласовывались сторонами; требования истца не обоснованы, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
Представленный истцом отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 12 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, между ПАО «МОЭК» и Департаментом заключены: контракт теплоснабжения № 03.202034кТЭ от 18.01.2018 (далее - контракт № 03.202034кТЭ), контракт горячего водоснабжения № 03.202034кГВ от 18.01.2018 (далее - контракт № 03.202034кГВ), контракт теплоснабжения № 03.209623кТЭ от 30.11.2021 (далее - контракт № 03.209623кТЭ), контракт теплоснабжения № 03.214666кТЭ от 01.10.2022 (далее - контракт № 03.214666кТЭ), согласно которым ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и горячую воду, а исполнитель обязался оплачивать их по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.
Истец поставил ответчику: тепловую энергию по контракту № 03.202034кТЭ за период ноябрь 2022 года общей стоимостью 209 458 руб. 24 коп.; горячую воду по контракту № 03.202034кГВ за период ноябрь 2022 года общей стоимостью 10 788 руб. 86 коп.; горячую воду по контракту № 03.209623кТЭ за ноябрь 2022 года общей стоимостью 8 724 руб. 59 коп.; тепловую энергию по контракту № 03.214666кТЭ за период октябрь - ноябрь 2022 года общей стоимостью 48 482 руб. 30 коп.
Указывая на исполнение своих обязательств надлежащим образом в октябре-ноябре 2022 года, отсутствие оплате ответчиком поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против иска, ответчик указывает, что указанные истцом контракты ответчиком не заключались, и условия сделок сторонами не согласовывались.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что контракты ответчиком не заключались и условия сделок сторонами не согласовывались, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судами по другим делам, в том числе в рамках дела № А40-141535/2018 удовлетворен иск к Департаменту об обязании заключить контракты № № 03.202034кТЭ и 03.202034кГВ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий; установлено направление в адрес ответчика проектов договоров и фактические оказание услуг, которые приняты ответчиком (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-39515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Ж.П. Борсова
О.А. Шишова