ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-48196/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-48196/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии») о взыскании на основании договора поставки №202/ЦЯро1/2830-2021 от 23.09.2021 – 2 044 968 руб. 13 коп. долга, 322 704 руб. 49 коп. пеней за период с 24.01.2024 по 13.05.2024.
Решением суда от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.
В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».
Определением суда от 21.11.2024 заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в определении не указано, выдавался ли судом истцу исполнительный лист для принудительного исполнения и возбуждалось ли на этом основании исполнительное производство, соответственно, было ли произведено какое-либо исполнение в случае наличия исполнительного производства в отношении должника (апеллянта) или им были добровольно оплачен долг или его часть, судом не выяснялось.
Кроме того, ответчик указал, что ООО «СЭТ» был оплачен истцу основной долг в размере 2 044 968,13 руб. ещё до принятия судом решения о взыскании, что подтверждается имеющимися платёжными поручениями.
Ответчик также отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 21.11.2024, не было рассмотрено, в связи с тем, что были допущены ошибки в электронном оформлении документа.
07.04.2025 в материалы дела поступило ходатайство от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в котором правопреемник просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя АО «ТД «Электротехмонтаж» и оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.
В обоснование ходатайства представлены документы: лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж», лист записи из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТД «Электротехмонтаж», протокол №3/24 общего собрания участников ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 02.05.2024, приказ о вступлении в должность генерального директора от 05.09.2024, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО «ТД «Электротехмонтаж», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж», выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТД «Электротехмонтаж».
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные документы, подтверждающие, что акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о том, что в определении не указано выдавался ли судом истцу исполнительный лист для принудительного исполнения и возбуждалось ли исполнительное производство, апелляционным судом отклоняется, поскольку основанием для отмены определения не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение от 02.08.2024 по делу А56-48196/2024 вступило в законную силу 03.09.2024, исполнительный лист по делу А56-48196/2024 выдан 16.01.2025.
Доводы жалобы об оплате истцу основного долга в размере 2 044 968,13 руб. ещё до принятия судом решения о взыскании также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сведений об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.08.2024 в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения от 02.08.2024 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 2 044 968 руб. 13 коп. долга, 322 704 руб. 49 коп. пеней, а также 34 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик в жалобе ссылается на оплату только основного долга в размере 2 044 968,13 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и в связи с предоставленной определением апелляционного суда от 13.02.2025 ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-48196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Электромонтажные Технологии» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина