ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-22774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-22774/2016,
принятое об индексации денежных средств
по иску общества с ограниченной ответственностью «Косам» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Мишер») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Управление) 459 375 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 № 59/05/П, а также 13 184,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.
При рассмотрении дела Общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 13 184,06 руб. неустойки.
Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2016 с Управления в пользу Общества взысканы 459 375 руб. задолженности, а также 12 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания 13 184,06 руб. неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Во исполнение указанного решения судом 10.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014046459.
Определением суда от 27.12.2018 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие).
Определением от 16.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Косам» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель), в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2021 № 59.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 212 981,06 руб. индексации, начисленной на сумму взысканной судом задолженности в размере 471 553 руб., за период с 27.06.2016 по 29.05.2023.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, заявление Предпринимателя удовлетворено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2024 определение от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения заявления Предпринимателя об индексации присужденных судом денежных сумм.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на некорректность выполненного Предпринимателем и принятого судами расчета индексации, поскольку он произведен с использованием индексов потребительских цен на товары и услуги на территории Санкт-Петербурга, а также путем капитализации сумм индексации.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца (взыскателя): индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2024, заменен на общество с ограниченной ответственностью «Мишер» (далее – Компания).
Определением от 17.12.2024, принятым по результатам нового рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025, с Предприятия в пользу Компании взыскано 176 202,25 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на то, что решение от 27.06.2016 в полном объеме не исполнено, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что для удовлетворения заявления об индексации требуется установить факт исполнения судебного акта, которым взысканы денежные суммы. Произвольное обращение с требованием о взыскании сумм индексации без фактического исполнения решения суда приведет к хаотичному и многократному обращению истца с требованиями об индексации. Ответчик полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае решение от 27.06.2016 в полном объеме не исполнено, обращение с заявлением об индексации является преждевременным. В этой связи, ответчик просит определение от 17.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Явившийся в заседание представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.
Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила, жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).
Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 466-ПЭК22 по делу № А40-39798/2014).
Вместе с тем, вопреки позиции истца, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
В этой связи, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.
Подобный подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).
Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм суду следует установить факт исполнения (в том числе частичного) судебного акта, на основании которого с должника взысканы денежные средства.
Исключение из указанного правила составляют случаи, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнительное производство № 2031604/18/99001-ИП, открытое в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 014147537, на дату обращения взыскателя с заявлением об индексации (на 16.08.2024) находится на стадии исполнения, остаток непогашенной задолженности составляет 89 086,08 руб.
При этом из приведенного истцом в заявлении расчета видно, что индексация рассчитана за период с 07.09.2017 по 31.07.2024 только на остаток неоплаченной задолженности в размере 89 086,08 руб.
Доказательств исполнения решения суда от 07.08.2017 в части 89 086,08 руб. ответчиком не представлено, факт неисполнения судебного акта в указанной части признан стороной ответчика в апелляционной жалобе.
В пункте 26 Обзора от 18.12.2024 указано, что после введения в отношении должника процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-129001/21-88-336 «Б» принято к производству заявление акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» несостоятельным (банкротом).
Между тем, в настоящее время вопрос об обоснованности заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не разрешен, в отношении Предприятия какая-либо процедура банкротства не введена.
В этой связи, подлежит применению общее правило, установленное в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, в силу которого индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта.
Предпринимателем в материалы дела платежные поручения от 19.04.2022, подтверждающие частичную оплату взысканной судом задолженности в рамках исполнительного производства № 2044090/18/99001-ИП на общую сумму 944,42 руб.
Доказательств исполнения решения суда от 27.06.2016 на большую сумму Компанией не представлено, соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют.
В указанных обстоятельствах индексации подлежит сумма, фактически перечисленная взыскателю в рамках исполнительного производства, то есть 944,42 руб., с момента вынесения решения от 27.06.2016 по 19.04.2022 (по дату перечисления денежных средств на счет взыскателя).
Согласно расчету апелляционного суда, сумма индексации, начисленной за указанный период с применением индексов потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации, составит 396,14 руб.
Таким образом, требования Компании подлежат частичному удовлетворению на сумму 396,14 руб., оснований для удовлетворения заявления об индексации в остальной части, ввиду отсутствия доказательств исполнения решения от 27.06.2016, на основании разъяснений Обзора от 18.12.2024 не имеется.
Определение суда первой инстанции от 17.12.2024 в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-22774/2016 отменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишер» 396,14 руб. в качестве индексации присужденных сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина