ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 июля 2025 года
Дело №А56-74413/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2025) акционерного общества “Завод “Интеграл” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-74413/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к акционерному обществу “Завод “Интеграл”
третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод "Интеграл" (далее – ответчик) 1 866 383 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2023 по 24.08.2023, 242 058 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В апелляционный суд поступил справочный расчет, произведенный истцом с применением Кн в значении 10,1.
В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Целищеву Н.Е.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, при этом пояснил, что с расчетом Комитета с применением Кн – 10,1 не спорит.
Представитель Комитета против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, актом обследования от 20.01.2023, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по результатам обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, вблизи дома 3, строение 1, установлено, что АО «Завод Интеграл» без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 612 кв.м. из состава земель, государственная собственная на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
Актом ККИ от 25.08.2023 установлено, что Обществом используется часть площадью 90 кв.м. земельного участка площадью 67 323 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0000000:3233 по адресу: Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Красногвардейского района, участок 5, (проспект Маршала Блюхера), без правоустанавливающих документов.
Актом ККИ от 20.10.2023 установлено, что признаков самовольного занятия земельных участков не установлено.
Таким образом, актами ККИ установлено, что Общество в период с 20.01.2023 по 24.08.2024 фактически использовало земельный участок площадью 612 кв.м., с 25.08.2023 по 20.10.2023 использовало земельный участок площадью 90 кв.м. без правоустанавливающих документов.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за периоды с 20.01.2023-24.08.2023, 25.08.2023-19.10.2023 составила 1 866 383,94 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 составила 242 058,23 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оставление претензий № ПР-11801/23-0-0 от 07.04.2023, № ПР-35704/23-0-0 от 18.09.2023, № ПР14068/24-0-0 от 04.04.2024 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт - Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт Петербурга", а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.
По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Согласно п.2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности применяются не только при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, но и без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Перечисленный в п.2.8 Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим. Пунктом 2.3 Постановления № 1379 предусмотрено, что при использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь земельного участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции.
Таким образом, Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию основного земельного участка (части земельного участка).
Согласно п.39 Приложения № 4 к Постановлению № 1379, на земельных участках, функциональное использование которых производится для строительства нежилых объектов, в том числе, для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства объектов, применяется код функционального использования (Кн) -10,1.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗКС-10700 от 14.02.2020 на инвестиционных условиях с целью строительства промышленного объекта. Земельный участок используется для строительства объекта пищевой промышленности, что подтверждается выданным разрешением на строительство.
По результатам проверки условий выполнения договора аренды ККИ составлены акты, согласно которым часть ограждения арендованного участка по его периметру находилась за пределами границ, что привело к увеличению фактической площади с южной стороны участка на 90 кв.м., с восточной стороны на 612 кв.м.
Ответчик не оспаривает факт использования земельного участка площадью 90 кв.м. Ответчик не согласен с тем, что занимал земельный участок площадью 612 кв.м.
Вместе с тем ответчик указывает, что вся огороженная площадь участка использовалась исключительно для строительства промышленного объекта, что также отражено в актах обследования ККИ.
С учетом доводов ответчика апелляционный суд предложил истцу представить справочный расчет с применением Кн 10,1.
Согласно справочному расчету Комитета задолженность за спорный период составила 25 674,62 руб., в том числе 18 478,55 руб. неосновательное обогащение, 7 196,07 руб. проценты по состоянию на 25.06.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Справочный расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчик с данным расчетом не спорит.
С учетом представленных в материалы дела документов апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения к расчету неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования.
В актах обследования земельного участка не зафиксировано нецелевое использование указанных земельных участков. Признаков иной деятельности чем та, которая предусмотрена договором аренды на спорной территории не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-74413/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Интеграл» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 18 478,55 руб. неосновательного обогащения, 7 196,07 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 3 статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения обоснованными.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Интеграл» в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Завод «Интеграл» 29 634 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева