Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-22681/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горчаковой НатальиГермановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражногоапелляционного суда от 06.03.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.)по делу № А75-22681/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансовогоуправляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ФИО2 управляющий ее имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками – договора займа с залоговым обеспечением от 12.03.2023 № 1, договора залога от 12.03.2023, договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.07.2023, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство (ТС) Hyundai Creta, государственный номер: <***>, VIN: <***> (далее - спорное транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно дана положительная оценка доказательствам, представленным управляющим, при наличии спорных обстоятельств, оставшихся без надлежащего исследования.
Должник ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие совершение спорной сделки в соответствии с требованиями законодательства, однако они не получили должной правовой оценки.
В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить принятые судебные акты.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника управляющим установлено, что в собственности должника имелось спорное транспортное средство.
Между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 12.03.2023 заключен договор займа с залоговым обеспечением № 1 (далее - договор займа), согласно которому ФИО4 предоставила заем в размере 850 000 руб. в целях финансовой стабилизации заемщика. Возврат суммы займа предусматривался в рассрочку - по частям в течение трех месяцев, но не позднее 12.06.2023 (пункт 2 договора займа). Заем был беспроцентным (пункт 3), с графиком поэтапного предоставления средств: 200 000 руб. - до 12.04.2023; 200 000 руб. - до 12.05.2023; 450 000 руб. - до 12.06.2023 (пункт 4).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передал в залог спорное транспортное средство, оцененное сторонами в 850 000 руб. (пункт 3). Договор залог от 12.03.2023, являющийся приложением к договору займа, предусматривал, что в случае неисполнения обязательств сумма долга подлежит погашению за счет продажи предмета залога (пункт 4 договора залога).
Выдача денежных средств по договору займа оформлена распиской от 12.03.2023. Сведения о возникновении залога зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату займа в полном объеме (возвращено только 80 000 руб. по расписке от 05.07.2023), стороны заключили договор купли-продажи от 19.07.2023, по которому ФИО2 продала ФИО4 спорное транспортное средство по цене 770 000 руб. (пункт 1 договора купли-продажи). Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи.
Управляющий, указывая на сокрытие и вывод спорного имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии признаков его неплатежеспособности и аффилированности сторон; полагая, что сделка купли-продажи носила безвозмездный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договора займа, а также о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и притворности сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами в период финансовой несостоятельности должника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.12.2023, оспариваемые договоры заключены 12.03.2023 и 19.07.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
В ходе рассмотрения спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенных между ФИО2 и ФИО4 сделок - договора займа, договора залога и последующего договора купли-продажи транспортного средства. Основаниемдля признания сделок недействительными послужила их формальность, направленностьна вывод имущества из конкурсной массы и отсутствие экономической обоснованности.
Судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в близких личных отношениях, что не оспаривалось сторонами.
При этом ФИО4 не представила убедительных доказательств наличия у нее источника дохода, позволяющего выдать заем в размере 850 000 руб. Также отсутствуют объективные основания для предоставления займа в столь значительном размере и в наличной форме при несоответствии порядка передачи средств условиям самого договора.
Заявленная ФИО2 необходимость в получении займа не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные ею сведения о расходовании денежных средств (аренда жилья, услуги сиделки, медицинские расходы, передача средств дочери и др.) не были обоснованы документально, не подтверждена также нуждаемостьв соответствующих тратах. При этом сама должница на момент получения займа длительное время не имела доходов.
Кроме того, несмотря на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство продолжало находиться в фактическом пользовании должника, оформлялся полис обязательного страхования гражданской ответственности на ее имя, а сам автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии под ее управлением. Оставление имущества у должника после «продажи» без взыскания долга и обращения взыскания на залог - поведение, нетипичное для независимого кредитора, ориентированного на защиту имущественных интересов.
Судами верно отмечено, что факт передачи автомобиля по договору купли-продажи, последующее его безвозмездное использование должником и отсутствие интереса со стороны займодавца к возврату займа или обращению взыскания на залог указывают на фиктивный характер сделок и их направленность на сокрытие имущества в преддверии банкротства.
Следовательно, суды при разрешении настоящего спора правильно исходилииз совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за счет вырученных средств.
С учетом установленной аффилированности сторон, отсутствия встречного исполнения, нереальности экономического основания сделок и сохранения контроля должника над спорным имуществом, вывод судов о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А75-22681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи В.А. Зюков
ФИО1