Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5963/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», апелляционное производство № 05АП-2404/2023,

на определение от 07.04.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-5963/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) 14.11.2022 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Объявление № 54230664945 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

В арбитражный суд 01.03.2022 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 376 509 468 руб. 91 коп., из которых 225 925 672 руб. 68 коп. - основной долг, 148 482 785 руб. 55 коп. - проценты, 4 570 руб. 68 коп. - штраф, 1876440 руб. - комиссия.

Определением суда от 07.04.2023 требования Банка в размере 376 289 468 руб. 91 коп., из которых 225 925 672 руб. 68 коп. - основной долг, 148 482 785 руб. 55 коп. - проценты, 4 570 руб. 68 коп. - штраф, 1 876 440 руб. - комиссия, включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о частичном удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр отменить. В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что в просительной части заявления была допущена техническая ошибка: не указана сумма взысканной по решениям суда государственной пошлины. Согласно приложенным к заявлению Банка копиям решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с должника в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. по каждому судебному акту. Финансовым управляющим при перерасчёте задолженности ФИО1 не была учтена сумма взысканных судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.05.2023. Определением апелляционного суда от 04.05.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2023. Определением апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023. Определением апелляционного суда от 23.06.2023 в судебном составе произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением апелляционного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023. Определением апелляционного суда от 21.07.2023 в судебном составе произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который полагает определение суда от 07.04.2023 законным и обоснованным;

- заявление кредитора во исполнение определения суда от 31.05.2023 с направлением копии заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2014 №2-8307/2014, исполнительные листы о взыскании судебных расходов (приобщены в материалы дела);

- заявление кредитора во исполнение определения суда от 28.06.2023, в котором приведен расчет задолженности ФИО1 по договорам об открытии кредитной линии, по которым должник является поручителем, с информацией о размере государственной пошлины. Банком даны письменные пояснения о том, что в просительной части заявления была допущена описка: не указана общая сумма государственной пошлины, взысканной с должника в пользу Банка по всем судебным актам - 80 000 руб. Арбитражный суд Камчатского края при вынесении определения от 07.04.2023 о частичном включении требований Банка в реестр не учел представленные доказательства, руководствовался лишь расчетом задолженности, представленным финансовым управляющим. Ни судом, ни финансовым управляющим не заявлялось о необходимости представления кредитором доказательств того, что им не был пропущен установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Документы, подтверждающие, что исполнительные листы в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины по делам № 2-8307/14, № 2-8231/14, №2-8924/14, № 2-8926/14 ранее предъявлялись Банком к исполнению, судом первой инстанции не запрашивались. В базе данных ФССП отсутствует информация об имеющихся либо завершенных (оконченных/прекращенных) в отношении должника ФИО1 исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Банк сообщил об отсутствии сведений о предъявлении в пределах установленного законом срока суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины к принудительному взысканию с должника. Кредитор полагает, что Арбитражный суд Камчатского края не имел оснований для частичного отказа во включении требований Банка в реестр на основании неверных арифметических расчетов, так как в распоряжении суда имелись копии судебных актов, вступивших в законную силу, из которых явствовало наличие задолженности ФИО1 перед Банком по уплате судебных расходов в размере 20 000 руб. по каждому судебному акту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует вынесенный судебный акт в части требований, во включении которых в реестр отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023. С учетом подачи кредитором заявления нарочно в суд 01.03.2023 он предъявил свои требования к должнику с соблюдением двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Отказывая в удовлетворении части требований Банка, Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что заявителем допущены арифметические ошибки при сложении общих сумм задолженности по договорам, в то время как арифметический расчет, представленный финансовым управляющим, признан верным.

Как следует из заявления, Банком предъявлена к включению в реестр задолженность в размере 376 509 468 руб. 91 коп., из которых 225 925 672 руб. 68 коп. - основной долг, 148 482 785 руб. 55 коп. - проценты, 4 570 руб. 68 коп. - штраф, 1 876 440 руб. – комиссия, в подтверждение чего в материалы дела представлены заочные решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу №2-8307/14, от 11.09.2014 по делу № 2-8231/14, решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу № 2-8924/14, от 09.09.2014 по делу № 2-8926/14, исполнительные листы, постановлениями УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, расчеты задолженности.

По расчету финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, обоснованной может быть признана задолженность в размере 376 289 468 руб. 91 коп.

Однако, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает, что финансовым управляющим и судом перовой инстанции неверно заключено о том, что Банком совершена арифметическая ошибка в расчете требований по заявлению. Коллегией установлено, что 220 000 руб. судебных расходов, предъявленных также к включению в третью очередь реестра и не расшифрованных кредитором в заявлении, содержатся в приложенном к заявлению подробном расчете задолженности, согласно которому в расчет суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № 105300/0005 от 02.03.2010 включен долг по госпошлине в размере 60 000 руб., по договору об открытии кредитной линии №095300/0036 от 28.09.2009 – 40 000 руб., по договору об открытии кредитной линии №095300/0031 от 31.08.2009 – 60 000 руб., по договору об открытии кредитной линии №085300/0020 от 24.03.2008 – 60 000 руб. При сложении указанной выше суммы судебных расходов с суммой требований, расшифровка которых приведена в просительной части заявления Банка, сумма составляет 376 509 468 руб. 91 коп., указанных заявителем. Кроме того, на взыскание с должника в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины указано в самом заявлении.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Из решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.09.2014 по делу № 2-8307/14, от 11.09.2014 по делу № 2-8231/14, решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу №2-8924/14, от 09.09.2014 по делу № 2-8926/14, а также исполнительных листов серии ФС №027328511 от 29.10.2014, серии ФС № 027328665 от 25.11.2014, серии ФС № 002790955 от 15.06.2015, серии ФС № 002790890 от 08.06.2015 следует, что с должника в пользу Банка по каждому из названных судебных актов взыскано по 20 000 руб. государственной пошлины, всего – 80 000 руб. Кроме того, согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции расчету задолженности госпошлина, подлежащая взысканию с должника, составляет также 80 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО1 перед Банком по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду неподтвержденности судебными актами, исполнительными документами (с учетом доводов кредитора в суде апелляционной инстанции) коллегия не находит оснований для признания обоснованным требования Банка к ФИО1 в оставшейся части, а именно в части 140 000 руб., заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции как подлежащих включению в реестр в качестве взысканных с должника расходов по государственной пошлине, в связи с чем отказ суда первой инстанции в признании обоснованными требований Банка в данной части является правильным.

Как указано ранее, на принудительное взыскание задолженности по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. выданы исполнительные листы серии ФС № 027328511 от 29.10.2014, серии ФС № 027328665 от 25.11.2014, серии ФС №002790955 от 15.06.2015, серии ФС № 002790890 от 08.06.2015.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами.

По смыслу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его и в деле о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционным судом неоднократно (определения от 31.05.2023, 28.06.2023) предлагалось представитель сведения о предъявлении Банком в пределах установленного законом срока к принудительному взысканию с должника суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судебными актами, указанными кредитором.

Согласно пояснениям Банка, представленным в суд апелляционной инстанции 21.07.2023, у него отсутствуют сведения о предъявлении в пределах установленного законом срока суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины к принудительному взысканию с должника.

Из общедоступного банка данных исполнительных производств коллегией не усматривается, что на основании исполнительных листов серии ФС № 027328511 от 29.10.2014, серии ФС № 027328665 от 25.11.2014, серии ФС № 002790955 от 15.06.2015, серии ФС № 002790890 от 08.06.2015 были возбуждены / окончены / прекращены исполнительные производства о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с должника. Сведения, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлены, иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор как взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не вправе предъявлять требование о включении в реестр требования в размере 80 000 руб. расходов по госпошлине, поскольку он утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке, в связи с чем заявление в данной части признается необоснованным.

Ссылки Банка на то, что ни судом, ни финансовым управляющим не заявлялось о необходимости представления кредитором доказательств того, что им не был пропущен установленный статьей 21 Закон об исполнительном производстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о реализации кредитором своего права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, в отличие от заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пункта 26 Постановления № 35 подлежит установлению в деле о банкротстве независимо от того, заявлено ли о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта участниками обособленного спора.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для включения в реестр требования Банка в размере 220 000 руб.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о включении требования в реестр не уплачивается, Банку надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 422.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023 по делу № А24-5963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 18.04.2023 № 422.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз