ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А40-33870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 дов. от 17.03.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2025 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Трест «САЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,

по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибспецстрой» в лице конкурсного управляющего 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 в размере 131.222.130, 23 руб. и ФИО3 в размере 178.588.854, 39 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 возбуждено производство по делу № А40-33870/22.

АО «Трест «САЭМ» 18.02.2022 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 87.901.245 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 было возбуждено производство по делу № А40-31765/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 суд объединил дела № А40-33870/22 и № А40-31765/22 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-33870/22.

Также от АО «Востсибнефтегаз» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в порядке ч.6 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 суд принял заявление АО «Востсибнефтегаз» для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-33870/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирский институт новых технологий», взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибспецстрой» 15 006 292, 84 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Трест «САЭМ» 87 901 245, 21 рублей, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Востсибнефтегаз» 3 169 557, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 38 848 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ООО «Сибспецстрой» требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальное части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года по делу № А40-33870/22 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены. Обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что суды не учли, что сделки, заключенные между должником и его контрагентами, обязательства по которым вменялись ФИО2, были заключены до даты 25.04.2016г., в которую как указали суды, должно быть подано заявление о банкротстве должника.

Кассатор при рассмотрении спора в судах обеих инстанций, приводил доводы о том, что ФИО2 разумно и добросовестно предпринимал все необходимые меры для получения Обществом денежных средств, необходимых для нормализации финансового положения Общества и утверждая, что после обнаружения предполагаемой неплатежеспособности общество не брало на себя никаких новых обязательств, за исключением тех, что были направлены на выход из убыточного положения.

Суды, данные доводы заявителя не проверили и не дали им надлежащей правовой оценки.

Также суду необходимо мотивировать вывод о том, почему отклонена позиция данного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об ответственности.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Сибспецстрой», АО «Трест «САЭМ», АО «Востсибнефтегаз» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обязательства ООО «СИНТ» перед АО «Трест «САЭМ» возникли после установленной даты, когда ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СИНТ» банкротом - 25.04.2016.

По утверждению кассатора, ФИО2 не мог не знать о наличии у руководителя ООО «СИНТ» обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СИНТ», так как он с даты создания ООО «СИНТ», то есть задолго до вступления в должность его руководителя, распоряжался 100% долей в уставном капитале ООО «СИНТ». И в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой именно он определял действия ООО «СИНТ».

ФИО2 не привел никаких доказательств реальности своего плана, его обоснованности и даты, когда стало понятно, что его план стал неисполнимым.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции необоснованно применен годичный срок исковой давности, основанный на положениях о субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу №А40-7738/2017 ООО «Сибирский институт новых технологий» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.02.2019 г. суда по тому же делу производство прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 27.10.2009 и с 29.03.2016 по 26.12.2016, а также единственным участником должника с 27.12.2006 (дата создания общества) по 25.12.2016.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители указали на не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Сибспецстрой», АО «Трест «САЭМ», АО «Востсибнефтегаз» срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 №305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что сделки, заключенные между должником и его контрагентами, обязательства по которым вменялись ФИО2, были заключены до даты 25.04.2016 г., в которую как указали суды, должно быть подано заявление о банкротстве должника.

Судами учтено, что задолженность должника перед ООО «ГНБ-24» возникла по договору от 02.12.2014 г. N 15/14, а неисполнение данного договора имело место с марта 2016 г.; долг перед ООО «Сибспецстрой» возник за период с 21.03.2016 г. по 04.07.2016 г. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2016 N 377-16; долг перед АО «Трест САЭМ» возник по договорам подряда от 15.10.2015 г. и от 30.03.2015 г., т.е. до вменяемой ему даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - 25.04.2016 г.

Суды приняли во внимание, что на момент вступления в должность - 23.03.2016 стоимость активов ООО «СИНТ» составляла 196 602 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом, а также материалами судебного дела N А40-7738/17 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика с момента вступления в должность - 23.03.2016, с учетом масштабов деятельности должника, отсутствовала объективная возможность установить, соответствующую несостоятельность должника и не позднее 25.04.2016 обратиться в суд с заявлением.

Суды исходили из того, что должник зарегистрирован 21.06.2006 года. На начало 2016 года Общество имело крупный строительный контракт с заявителем - АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (САЭМ) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

В целях обеспечения исполнения должником обязательств между данным субподрядчиком и АО «Трест «САЭМ» заключен договор залога 2016/05-10 от 11.05.2016 г.

Предметом данного договора стали строительные материалы, подлежащие использованию при строительстве объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

Должник свои обязательства выполнил, что подтверждается документально. Право собственности на указанные материалы к АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» не перешло.

Судами установлено, что после расторжения договора, должником заключено соглашение об использовании (вовлечении) в работу на указанных объектах заложенных строительных материалов с ООО «Капремстрой», как со следующей подрядной организацией.

Судами учтены пояснения ответчика, согласно которым, учитывая условия договора, планировалось, что прибыль от использования заложенных материалов была достаточной, и должна была покрыть долги Общества перед кредиторами.

Ответчик ссылался на то что, несмотря на расторжение договора, Общество продолжало выполнять работы на объекте: «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», о чем свидетельствует прилагаемый документ «Анализ выполнения БПО» июнь - октябрь 2016 составленный и подписанный сотрудниками АО «Трест «САЭМ».

Судами установлено, что о фактах непоступления денежных средств ФИО2 неоднократно уведомлял Заказчика строительства - ПАР «ВСНК» о недобросовестных действиях подрядчика и субподрядчика в отношении присвоения ими денежных средств, выплаченных Заказчиком за вовлечение строительных материалов ООО «СИНТ» в обход Общества.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что ответчик ФИО2 разумно и добросовестно предпринимал все необходимые меры для получения обществом денежных средств, необходимых для нормализации финансового положения должника ООО «Сибирский институт новых технологий» и выхода из убыточного положения. Оснований полагать, что ФИО2 совершал противоправные действия, причиняющие вред кредиторам, не имеется.

Кроме того, после наступления определенной кредитором даты объективного банкротства никаких новых обязательств перед кредиторами у ООО «Сибспецстрой» не возникло.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего

Как следует из заявления кредиторов, вменяемые ответчикам действия и бездействия имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учётом вышеизложенного, судами верно отмечено, что в настоящем случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Срок исковой давности для правонарушений, совершенных в период 2013 - начало 2017 составляет 1 год.

При этом, в определении суда первой инстанции от 19.02.2019 по делу № А40-7738/2017 суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский институт новых технологий» включены требования одиннадцати кредиторов в общем размере 179 343 884, 91 руб.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции погашение требований кредиторов не производилось, ввиду отсутствия необходимых средств в конкурсной массе должника, в данном же судебном акте указано, что фактическое наличие имущества в процедуре конкурсного производства не выявлено.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как минимум с 19.02.2019. С учетом дат обращения с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-33870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.В. Усачева