АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-49071/2019

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2020), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.02.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 16.04.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Ранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО7, третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» и акционерного общества «Ранд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-49071/2019, установил следующее.

В рамках дела № А32-49071/2019 АО «Ранд» (далее – компания) в интересах ООО «Кубанские деликатесы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 7 502 555 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яр-Ко», ФИО7, временный управляющий общества ФИО8

В рамках дела № А32-60574/2019 ФИО2 в интересах общества, обратился с иском к единоличному исполнительному органу общества – директору ФИО7 о взыскании убытков.

Дела № А32-60574/2019 и А32-49071/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-49071/2019.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, принят отказ от иска ФИО2 по отношению к ФИО7, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска компании к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В., отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также исходили из того, что документального обоснования ущерба в результате спорных сделок в материалы дела не представлено. Суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установили, что в результате заключения спорных договоров общество получило прибыль, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ФИО2 и Скрипки Я.В., которые воспрепятствовали получению упущенной выгоды при совершении сделок.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2022 решение от 11.10.2021 и постановление от 27.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что выводы судов о недоказанности факта причинения ответчиками убытков обществу и, как следствие, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, сделаны без учета оценки совокупности всех представленных письменных доказательств в материалы дела, в том числе подтверждающих реализацию договора от 22.01.2016. Суды не дали оценки наличию признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении сделок, а также наличия (отсутствия) фактического контроля ФИО2 и Скрипки Я.В. над обществом. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не доказана. Суды, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016, заключили, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не исполнили указания кассационного суда, не дали оценки заинтересованности ответчиков при заключении сделок от 22.01.2016 и 12.12.2016, конфликту интересов при их заключении, а также фактического контроля ответчиков над обществом. Выводы судов о недоказанности упущенной выгоды сделаны без учета совокупности доказательств: карточки расчета 62 за 2016 год, товарно-транспортных накладных от 21.06.2016, акты сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, а также противоречат правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, а апелляционный суд не предоставил истцу право реплики.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель считает необоснованными выводы о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды. Выводы судов о согласованности сделок советом директоров общества не соответствуют обстоятельствам дела. Копии протоколов от 15.10.2015, 25.03.2016, 25.10.2016 и 14.03.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как представлены в копиях, подлинники судом не обозревались.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и ООО «Яр-Ко» указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период ФИО2 и ФИО4 являлись членами совета директоров общества, ФИО2 также являлся участником общества с долей в уставном капитале предприятия в размере 50%, генеральным директором общества являлся ФИО7; ФИО4 – единственным участником и генеральным директором компании.

Истец утверждает, что в результате проведенной в отношении общества с 28.06.2018 по 12.04.2019 налоговой проверки установлено, что итогом хозяйственной деятельности между компанией, руководителем которой является ФИО4, и обществом, последнему причинен имущественный ущерб ориентировочно в размере 20 млн рублей (акт от 12.04.2019 № 13-35/9). Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности подтверждается бухгалтерской документацией.

На очередном общем собрании участников общества 29.04.2019 в повестку дня включен вопрос № 3, в котором членам совета директоров общества Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. предложено добровольно возместить убытки, причиненные обществу в результате исполнения обязательств по договорам от 12.12.2016 № 38/16, от 22.01.2016, заключенным обществом с компанией. Члены совета директоров общества ФИО2 и ФИО4 не признали своей вины в причинении убытков обществу и от их возмещения в добровольном порядке отказались.

Истец, в целях определения размера ущерба, причиненного обществу деятельностью членов совета директоров общества Скрипкой В.Э. и Скрипкой Я.В. в рамках указанных договоров, обратился к ООО «Аудиторско-консалтинговый центр».

Согласно заключению ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» финансовый результат по итогам сделки между обществом и компанией по договору поставки от 22.01.2016 составляет убыток в размере 461 364 рублей 40 копеек. Убытки возникли в результате финансовой операции по продаже собственной продукции общества – зеленого горошка консервированного на сумму 1 601 695 рублей покупателю –компании и последующего приобретения обществом этой же номенклатуры продукции в том же количестве у компании на сумму 2 063 059 рублей без учета НДС. Эксперты указали, что финансовый результат по итогам сделки между обществом и компанией по договору от 12.12.2019 № 38/16 составляет убытки в размере 13 450 465 рублей (ущерб по договору от 12.12.2016 № 38/16 в размере 1 690 213 рублей и упущенная выгода в размере 11 760 252 рублей). Финансовый результат по итогам заключенных договоров от 12.12.2016 № 38/16 и от 21.01.2016 составляет убытки в размере 13 911 465 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в интересах общества к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. с требованием о взыскании убытков.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности следующих условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Суды установили, что требование о взыскании убытков, причиненных деятельностью членов совета директоров общества Скрипкой В.Э. и Скрипкой Я.В. в рамках договоров от 22.01.2016, от 12.12.2016 № 38/16, заключенных между компанией и обществом, истцы основывают на выводах, сделанных по результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговый центр». Истцы указали, что в результате исполнения обществом договора от 22.01.2016 по поставке компании зеленого горошка и обратной поставки этого же товара от компании в адрес общества, оформленной УПД от 21.06.2016, обществу причинены убытки в размере 461 364 рублей 40 копеек, определяемые как разница между ценой, по которой товар отгружался компании, и ценой, по которой этот же товар приобретался у компании. В результате исполнения договора от 12.12.2016 № 38/16 возникли убытки в виде ущерба в размере 1 690 213 рублей и упущенной выгоды в размере 11 760 252 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы финансовый результат (прибыль) по договорам поставки от 22.01.2016, от 12.12.2016 № 38/16, от 01.03.2017 № 3, агентскому договору, с учетом перепродажи обществом произведенной продукции для компании клиентам общества, составил 1 801 757 рублей 08 копеек. Неполученные доходы (упущенная выгода) по договору поставки от 22.01.2016 и договору от 12.12.2016 № 38/16 составили 9 304 312 рублей 18 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 502 555 рублей, которая определена путем вычитания суммы итоговой прибыли 1 801 757 рублей 08 копеек, полученной обществом от исследуемых хозяйственных операций с ООО «ЯрКо», из общей суммы упущенной выгоды 9 304 312 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сама по себе возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя организации или членов коллегиального органа к ответственности.

В пункте 1 постановления № 62 даны разъяснения, согласно которым судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание позицию суда кассационной инстанции, отказали в иске, поскольку приведенные обществом обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и, что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ФИО2 и Скрипки Я.В.

В рассматриваемом деле ответчики представили пояснения и доказательства, подтверждающие, что договоры от 12.12.2016 № 38/16 и от 22.01.2016 являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом. Суды установили, что на момент совершения спорных сделок, участниками общества являлись ФИО9, ФИО2 Членами совета директоров являлись ФИО9, ФИО2, ФИО4 При этом ФИО9 активно участвовал в деятельности общества, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы заседания совета директоров за 2014 – 2019 годы, на которых обсуждались итоги работы общества, отчеты по продажам, избрание совета директоров, изменение устава и т. п.

Суды отметили, что подобное активное поведение свидетельствует о том, что ФИО9 не мог не знать о схеме работы общества с ООО «Яр-Ко» в рамках договоров от 22.01.2016, от 12.12.2016 № 38/16, от 01.03.2017 № 3. При этом вплоть до 19.06.2019 (дата смерти ФИО9) претензий к исполнению и заключению указанных договоров у него (ФИО9) не имелось, никакого корпоративного конфликта между ФИО10 и ФИО2 не существовало. Спорные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом. Процедура согласования договора от 22.01.2016 между обществом и ООО «Яр-ко» соблюдена. Таким образом, признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении сделок, а также наличия (отсутствия) фактического контроля ФИО2 и Скрипки Я.В. над обществом суды не установили.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне общества 7 502 555 рублей неполученного дохода (упущенной выгоды).

Довод заявителей жалоб о нарушении судами норм процессуального права, а именно статей 162, 164 Кодекса (пропущена стадия исследования доказательств, непредставление истцу права реплики), надлежит отклонить. Представитель истца, принимавший участие в суде первой инстанции, не заявил никаких замечаний на протоколы судебных заседаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были реализованы судом первой инстанции. По смыслу части 5 статьи 164 Кодекс после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. При этом из протокола судебного заседания и видеозаписи судебного онлайн-заседания суда апелляционной инстанции 13.04.2023 (после перерыва) не следует, что после выступления всех участников судебных прений истец желал воспользоваться правом реплики, а суд лишил его данного права. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателей жалоб с указанием на отсутствие подлинных протоколов заседаний совета директоров от 15.10.2015, от 25.03.2016, 26.03.2016 и 14.03.2017, не учитывает, что согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец не представил иные протоколы, содержание которых не идентично представленным ответчиками копиям.

Довод кассационных жалоб о том, что не исполнены указания суда кассационной инстанции, несостоятелен. Обжалуемые судебные акты содержат оценку результатов финансово-экономической экспертизы. Истец не оспорил достоверность и полноту судебного исследования, о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявил. Названное заключение содержит исследование письменных доказательств, подтверждающих поступление, реализацию товара и др. Истец также не ставит под сомнение выводы судов обеих инстанций, что сама по себе возможность получить прибыль в большем размере, чем это получилось фактически, не может служить основанием для привлечения руководителя юридического лица или членов коллегиального органа к ответственности. При этом суды отметили, что ФИО10 и ФИО9 активно участвовали в деятельности хозяйствующего субъекта, в материалы нескольких советов директоров и одного собрания участников юридического лица, неоднократно упоминались договоры от 22.01.2016, 12.12.2016, 01.03.2017. о которых они не могли не знать. Кроме того, именно ФИО9 инициировал предложение о привлечении средств в общество на взаимовыгодных условиях. Данные условия соответствовали интересам общества в виде получения прибыли, поскольку совокупный финансовый результат от заблаговременной закупки семян и выращивания из них сырья с последующей переработкой в готовую продукцию без привлечения кредитных средств, значительно превосходит совокупный финансовый результат в сравнении с закупкой готового сырья в сезон переработки зеленого горошка.

Иные аргументы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о заинтересованности ответчиков в заключении спорных сделок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, не опровергают сделанные судами выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875). По сути, доводы жалоб сводятся с несогласию с исходом судебного разбирательства, и к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-49071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина