ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15708/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А47-16622/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 по делу № А47-16622/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Тахограф-56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС №15 по Оренбургской области) о признании постановления МИФНС № 15 по Оренбургской области от 29.09.2023 № 1064 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по обжалуемому постановлению МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 29.09.2023 № 1064 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства № 50600/23/56003-ИП от 04.10.2023, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Тахограф-56» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, обществом указано, что единовременное изъятие из хозяйственного оборота суммы, указанной в оспариваемом в настоящем деле постановлении, в значительной мере затруднит финансовые возможности заявителя исполнять принятые на себя обязательства, в частности по оказанию транспортных услуг, выплате заработной платы, несению затрат по приобретению топлива и запасных частей. Принудительное изъятие из оборота заявителя денежных средств либо последующее обращение взыскания может повлечь причинение ущерба заявителю, являющегося существенным, и может потребовать от заявителя применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований. Поскольку до настоящего времени оспариваемый ненормативный правовой акт не исполнен в полном объеме, то испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а в случае отказа в удовлетворении требований заявителя действие оспариваемого постановления возобновится после рассмотрения спора по существу, при этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа компенсируются начислением и взысканием дополнительных пеней за период просрочки уплаты платежей. Следовательно, принятие в данном случае судом обеспечительных мер обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание постановления МИФНС № 15 по Оренбургской области от 29.09.2023 № 1064 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по обжалуемому постановлению МИФНС № 15 по Оренбургской области от 29.09.2023 № 1064 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в рамках исполнительного производства № 50600/23/56003-ИП от 04.10.2023, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу настоящего дела.

Отказывая в принятии обеспечительных мер арбитражный суд, обоснованно исходил из того, что обществом заявлено о принятии обеспечительных мер, подлежащих принятию судом не в порядке обеспечения иска, а в порядке рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Приостановление исполнительного производства судом осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью рассмотрения заявления ООО «Тахограф-56» является тот факт, что обществом заявлено о принятии обеспечительных мер, подлежащих принятию судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о приостановлении исполнительного производства (п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

В силу изложенного, рассматривая заявление ООО «Тахограф-56» как заявление, поданное в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия нормам процессуального права, с учетом возбужденного исполнительного производства № 50600/23/56003-ИП от 04.10.2023.

С соответствующим заявлением в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество в суд не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Содержание рассматриваемого заявления не позволило суду первой инстанции рассматривать такое заявление как заявление о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2023 по делу № А47-16622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин