АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5400/25
Екатеринбург
27 января 2026 г.
Дело № А47-5065/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Смагиной К.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в помещении суда округа лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2025
№ 70 АА 2125505).
Представитель ФИО2 – ФИО5, которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2 – ФИО5
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).
На рассмотрение суда первой инстанции 03.03.2025 поступило заявление
ФИО3 (далее – кредитор), в котором его заявитель просил признать обязательства по договору займа от 20.12.2023 на сумму 5 442 701,47 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 06.07.2023, общим обязательством должника и ФИО7 (далее – супруга должника).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 заявленные требования удовлетворены, заемное обязательство от 20.12.2023 признано общими обязательствами должника и его супруги.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2025 определение суда первой инстанции от 23.06.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что у супругов К-вых хватало денежных средств для покупки дома и земельного участка, а вложения в отделку дома и благоустройства придомовой территории тратились не из суммы займа, а из накоплений супругов, а также из заработной платы. Заявитель настаивает на том, что заёмные денежные средства, полученные от ФИО3, направлялись должником на цели ведения скрытого бизнеса, о чём супруга должника не была осведомлена.
До начала судебного заседания в адрес суда округа поступили отзывы ФИО7 и ФИО3 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга
от 18.11.2021 года по делу № 2-4690/2021 было установлено, что 20.12.2013 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа
ФИО3 выдал, а ФИО2 принял в долг денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.
Вышеуказанным решением суда с должника в пользу кредитора взыскано в счёт возмещения суммы займа 4 000 000 рублей, в счёт возмещения процентов 1 600 000 рублей за период с 20.12.2013 по 20.12.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, введении процедуры реализации имущества и включении задолженности ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.
Между ФИО2 и ФИО7 08.01.1983 зарегистрирован брак, что создает презумпцию ведения совместного хозяйства, в том числе в период получения должником заемных средств.
Кредитор, основываясь на вышеизложенном и полагая, что договор займа заключен в период брака должника и его супруги и денежные средства по нему были израсходованы на нужды семьи (строительство и отделку жилого дома), обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник и его супруга состоят в браке с 1983 года, материалы дела не содержат доказательств того, что брак в момент получения заемных денежных средств от кредитора был расторгнут, равно как и достаточных доказательств подтверждения того, что заёмные денежные средства были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, пришел к выводу о необходимости признания обязательств по договору займа от 20.12.2013 перед кредитором общим совместным обязательством должника и его супруги, при этом суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Вместе с тем исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
В рассматриваемом случае суды установили, что, что 13.06.2013 должником был заключен договор инвестирования (участия в строительстве) с жилишно-строительным кооперативом «Союз».
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора предметом договора является строительство кооперативом коттеджа (строительный № 117), расположенного по адресу: Томская обл., Томский р-он, Зоркальцевского сельского поселения, <...>.
Согласно пункту 2.2 договора участник обязуется оплатить паевый (инвестиционный) взнос в сумме 7 380 000 рублей в следующем порядке:
– 750 000 рублей до 01.07.2013;
– 3 000 000 рублей до 01.10.2013;
– 3 630 000 рублей до 20.12.2013.
Помимо этого, 13.06.2013 г. должник заключил предварительный договор № 117 купли-продажи земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Компания стройинвест» в соответствии с которым, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: Томская обл., Томский р-он, <...> в срок до 01.02.2014.
Согласно пункту 3.3 данного договора цена земельного участка составляла 300 000 рублей.
Судами было установлено также, что доходная часть семейного бюджета супругов К-вых в период с 2011 по 2013 состояла из доходов от продажи имущества, приобретённого ранее, и заработной платы обоих супругов и в общей сложности составила в совокупности 9 млн. рублей.
Впоследствии построенный жилой дом был реализован должником за 23 600 000 рублей, то есть за сумму более чем в два раза превышающую сумму расходов по первоначальному приобретению земельного участка и инвестированию в строительство дома (9 330 000 рублей).
Названные обстоятельства привели суды к убеждению, что вложенные в строительство дома денежные средства, полученные путём аккумулирования заработной платы супругов и дохода, вырученного от реализации иного имущества должника, связаны только лишь со строительством дома как такового и не затрагивали дальнейшие расходы по черновой и чистовой отделке, подключению коммуникаций, оформлению придомовой территории и т.п.
С учетом стоимости реализации дома, необходимость понесения примерно дополнительных аналогичных расходов является, как указали суды, явной и очевидной, тем более, что ходе судебного разбирательства по этому обособленному спору должник давал пояснения, что жилой дом расположен в элитном районе Томской области, а высокая цена продажи объясняется большими затратами при его строительстве.
Поскольку доказательств наличия иных доходов, достаточных как для строительства дома, так и для его отделки, супругами К-выми представлено не было, суды пришли к выводу о том, что сумма заемных денежных средств размере 4 000 000 рублей по займу, полученному в конце 2013 года, была израсходована супругами К-выми на общие семейные нужды - строительство и отделку жилого дома по адресу: Томская обл., Томский р-он, <...>.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должником и его супругой в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что денежные средства, полученные по договору займа от кредитора, были израсходованы не на нужды семьи, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о личном характере данного обязательства, в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды правомерно пришли к выводу об общем характере обязательств перед ФИО3
Судами при этом были отклонены доводы должника о том, что заёмные денежные средства, полученные от ФИО3, были в действительности израсходованы на иные нужды, не связанные с семейными.
Так, по утверждению должника, в 2013 году он работал в должности исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество «Абрис»), а также являлся и его учредителем. Генеральным директором общества и вторым его учредителем являлся ФИО3 Основным направлением деятельности общества «Абрис» являлось выполнение подрядных работ по горизонтальному бурению на объектах нефтегазодобычи. В связи с возникшими разногласиями с ФИО3 относительно деятельности вышеуказнного общества им было принято решение о выходе из состава его участников и увольнении, однако, поскольку он обладал необходимыми профессиональными познаниями в области горизонтального бурения, он решил продолжить предпринимательскую деятельность в указанной сфере, в связи с чем и занял необходимые для первоначального развития собственного бизнеса 4 000 000 рублей.
При этом, как указывал должник, при заключении договора займа должник вынужденно сообщил кредитору о том, что эти денежные средства ему необходимы для собственных потребительских нужд, поскольку последний продолжал вести бизнес в области горизонтального бурения через общество «Абрис» и допустить появления сильного конкурента на рынке не мог.
Денежные средства в развитие собственного бизнеса должник использовал для приобретения специального оборудования.
Указанные доводы были оценены судами критически. Как справедливо отметили суды, в случае реального занятия предпринимательской деятельностью в области горизонтального бурения сторона должна предоставить соответствующие доказательства, а именно: приобретения либо аренды специальной техники; оплаты за её приобретение либо сдачи в аренду; наличие персонала, прошедшего специализированное обучение; предоставление сведений о конкретных объектах выполнимых работ на объектах нефтегазодобычи.
Вместе с тем, никаких подобных, даже минимальных доказательств, должником предоставлено не было.
Высокая техническая сложность, высокий уровень потенциальной ответственности за результаты работ, востребованность указанной услуги только в комплексе с иными специфическими видами работ по нефтегазодобычи исключают возможность отсутствия документационного оформления факта, размера, объема и стоимости работ по горизонтальному бурению. Маловероятно, чтобы такой опытный и разумный участник предпринимательской деятельности, как должник, обладающий многолетним стажем работы в узкоспециализированной сфере, добровольно ограничился бы только подписанием договора займа и передачей денежных средств третьим лицам, полностью самоустранившись от контроля за реальным получением и расходованием заемных средств в столь значительной сумме и документальным оформлением их расходования.
Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи, судом округа рассмотрены и отклонены.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеназванному подходу к распределению бремени доказывания, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывает специфику дел о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд Оренбургской области от 23.06.2025 по делу
№ А47-5065/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи К.А. Смагина
Л.В. Забутырина