г. Владимир Дело № А79-3256/2025
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2025 по делу №А79-3256/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании 2 326 704 руб. 82 коп.,
при участии представителя:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» - конкурсный управляющий ФИО1, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-98189/23-38-219 «Б»,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» (далее – ООО «Гарантдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО») о взыскании
2 326 704 руб. 82 коп.
Решением от 22.09.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гарантдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление истца о признании ответчиком долга.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что в случае заявления кредитором по обязательству (истцом) о признании долга должником (ответчиком) срок течения срока прерывается.
Указал, что суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов у ответчика.
Отмечает, что заявление ответчика относительно списания кредиторской задолженности, согласно акту сверки №314 от 31.12.2024, опровергается анализом декларации ответчика по налогу на прибыль за 2022 год с приложением расшифровки статьи «Внереализационные доходы», карточки счёта 91 о списании кредиторской задолженности ООО «Гарантдорстрой». Считает, что задолженность 2 326 704 руб. 82 коп. не погашена и является актуальной.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель ходатайствовал об истребовании у ответчика декларации по налогу на прибыль за 2022 год с приложением расшифровки статьи «Внереализационные доходы», карточку счёта 91 о списании кредиторской задолженности ООО «Гарантдорстрой».
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.
Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 ООО «Канмаш ДСО» (Генподрядчик) и
ООО «Гарантдорстрой» (Заказчик) заключили договор субподряда №2-Г/2017 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин – ФИО2 - ФИО3 – Кушалино в Кашинском, Кимрском и Рамешковском районах Тверской области и старое направление по г. Калязину в Калязинском районе Тверской области.
Согласно пункту 1.2, цена договора составляет 171 643 529 руб.
13.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора субподряда № 2-Г/2017 от 30.08.2017 (далее – соглашение), в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договору составляет
135 451 808 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18% - 20 662 140,24 руб.
В счет оплаты по договору ООО «Канмаш ДСО» оплачено ООО «Гарантдорстрой» 130 579 672 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% -
19 918 933 руб. 11 коп., с учетом удержания суммы претензии
2 545 430 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 388 286 руб.06 коп.
Сумма долга ООО «Канмаш ДСО» перед ООО «Гарантдорстрой» составила 2 326 704 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% 354 921руб. 08 коп. Указанную сумму Генподрядчик обязуется перевести на расчетный счет Субподрядчика не позднее 01.06.2018. Субподрядчик возвращает комплекты проектной и исполнительной документации с необходимыми протоколами испытаний, актами скрытых работ, альбомами фотофиксации, паспортами и сертификатами согласно СНиП. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением обязанности Генподрядчика по оплате денежной суммы указанной в соглашении. Соглашение вступает в силу с 14.02.2018.
Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнялись в 2017 и 2018 годах. Договор расторгнут сторонами 13.02.2018. Согласно соглашению, с момента подписания сторонами соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых претензий, за исключением обязанности Генподрядчика по оплате денежной суммы указанной в соглашении.
Вместе с тем, поскольку расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает сторону от обязанности оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, субподрядчик вправе требовать от ответчика оплаты выполненных работ.
Следовательно, с момента расторжения договора (13.02.2018) истцу было известно о нарушении его прав в части неоплаты работ, выполненных по договору.
Соглашение о расторжении договора субподряда подписано обеими сторонами.
Сумму 2 326 704 руб.82 коп., согласно условиям соглашения, Генподрядчик обязуется перевести на расчетный счет Субподрядчика не позднее 01 июня 2018 года.
Таким образом, сторонами было согласовано обязательство по расчетам с конкретным сроком исполнения (не позднее 01.06.2018).
Кроме того, между ООО «Канмаш ДСО» (Генподрядчик) и ООО «Гарантдорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2-Г/2017 от 30.08.2017 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильных дорог общего пользования регионального значения Калязин-ФИО2-ФИО3-Кушалино в Кашинском, Кимрском и Ремешковском районах Тверской области и Старое направление по г.Калязину в Калязинском районе Тверской области (далее договор №2-Г/2017).
Данный договор был заключен в рамках исполнения ООО «Канмаш ДСО» принятых на себя обязательств по государственному контракту
№ 12/2017-ИС от 23 августа 2017 года, заключенному с государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».
ООО «Канмаш ДСО» не получило полную оплату по государственному контракту. ООО «Канмаш ДСО» в ноябре 2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Тверской области к ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», определением которого №А66-17661/2018 от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству.
ООО «Гарантдострой» являлось третьим лицом по делу и должно было знать о наличии долга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют в силу статьи 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из смысла данной статьи следует, что срок исковой давности восстанавливается только в том случае, если истцом является гражданин.
Суд первой инстанции учел, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора субподряда, то есть с 13.02.2018, ООО «Гарантдорстрой» обратилось в суд с требованием к
ООО «Канмаш ДСО» о взыскании долга 30.04.2025, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Наряду с этим, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу № А40-98189/2023 ООО «Гарантдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Ввиду изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В данном случае, конкурсный управляющий, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.
Как верно указал суд, срок исковой давности в любом случае исчисляется с даты, когда о нарушении своего права узнал обладатель данного права (то есть в данном случае - ООО «Гарантдорстрой»), а не лица, на которые в последующем возложено исполнение обязанностей руководителя.
По причине чего начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само ООО «Гарантдорстрой», а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.
Таким образом, банкротство истца не влияет на порядок исчисления срока исковой давности; назначение конкурсного управляющего (смена органа управления) само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
То, что арбитражный суд г. Москвы отказал в привлечении ООО «Канмаш ДСО» к субсидиарной ответственности, в данном случае не имеет значения, настоящий спор возникает из обязательств по договору подряда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного, в удовлетворении требования истца по причине пропуска срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение его ходатайства об истребовании у ответчика документов, отклоняется судом апелляционной инстанции и признается несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, которые верно счел надлежащими, достоверными и достаточными.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2025 по делу №А79-3256/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Беляков
Судьи И.Ю. Митропан
Л.П. Новикова