ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года
Дело №А26-8038/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17099/2025) общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу № А26-8038/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-Групп»
к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»
третье лицо: ФИО3
о признании незаконными действий, об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Форест-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик) с исковым заявлением
о признании незаконными действий по аннулированию заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства максимальной мощностью 150 кВт для подключения объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 10:20:0022403:463, а также об обязании ответчика заключить договор технологического присоединения на основании указанной заявки.
Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии технологического присоединения земельного участка
с кадастровым номером 10:20:0022403:438 и нарушении принципа однократности технологического присоединения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции
не учтено, что истец не является правообладателем земельного участка
с кадастровым номером 10:20:0022403:250 (участок, в отношении которого первоначально осуществлено технологическое присоединение), следовательно,
он не может распоряжаться мощностью.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.
06.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.11.2025.
17.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения истца
на отзыв ответчика.
Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против
их удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства максимальной мощностью 150 кВт, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:463, зарегистрированной 20.06.2024 за № КАР-01906-Э-П/24.
Истец с 27.02.2023 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022403:463, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно исковому заявлению истец ранее не обращался к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения земельного участка.
Письмом от 13.08.2024 (№МР2/3-52/135/2941) ответчик сообщил истцу
об аннулировании поданной заявки со ссылкой на то, что присоединенная ранее максимальная мощность уже превышает мощность, запрашиваемую в заявке.
В данной части истец направил ответчику дополнительные пояснения, указав,
что на земельный участок не выделялась электрическая мощность и договоров энергоснабжения не заключалось, соответственно, аннулирование поданной заявки является ошибочной.
Ссылаясь на то, что аннулирование указанной заявки и отказ в заключении договора технологического присоединения является незаконным, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.
Порядок технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется
на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности,
не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 7 Правил № 861 устанавливается следующая процедура технологического присоединения:
а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;
б) заключение договора;
в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя,
с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.
Из пункта 8 Правил № 861 следует, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя,
с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015
№ АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,
в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил,
что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:438 образован
из объекта недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 10:20:0022403:434.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:434 образован путем объединения земельных участков меньшей площади, кадастровые номера которых перечислены в ответе Роскадастра.
Так, в письме Роскадастра перечислены земельные участки, которые уже были технологически присоединены к электрическим сетям ответчика мощностью
по 15 кВт каждый:
1) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:401,
2) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:399,
3) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:391,
4) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:389,
5) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:398,
6) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:390,
7) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:388,
8) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:397,
9) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:402,
10) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:387,
11) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:386,
12) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:385,
13) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:384,
14) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:250,
15) земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:382.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022403:463 располагается в северо-восточной части земельного участка
с кадастровым номером 10:20:0022403:438, в месте расположения ранее существующих земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0022403:382
и 10:20:0022403:398.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка истца нарушает принцип однократности технологического присоединения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:438 уже фактически имеется технологическое присоединение 15 объектов мощностью минимум 225 кВт, и, как следствие, указанная заявка обоснованно аннулирована ответчиком.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии технологического присоединения земельного участка
с кадастровым номером 10:20:0022403:438 и нарушении принципа однократности технологического присоединения.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истец
не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:250 (участок, в отношении которого первоначально осуществлено технологическое присоединение), следовательно, он не может распоряжаться мощностью.
Указанная позиция подателя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указано ранее, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН,
с 27.02.2023 истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022404:463, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:438.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:438 образован из объекта недвижимости (земельный участок)
с кадастровым номером 10:20:0022403:434.
Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 10:20:0022403:434 образован путем объединения земельных участков меньшей площади (земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:401, 10:20:0022403:399, 10:20:0022403:391, 10:20:0022403:389, 10:20:0022403:398, 10:20:0022403:390, 10:20:0022403:388, 10:20:0022403:397, 10:20:0022403:402, 10:20:0022403:387, 10:20:0022403:386, 10:20:0022403:385, 10:20:0022403:384, 10:20:0022403:250, 10:20:0022403:382).
Из письма Роскадастра также следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0022403:463 располагается
в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:438, где ранее располагались земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:382 и 10:20:0022403:398.
В материалы дела представлены доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0022403:382 и 10:20:0022403:398 до момента их ликвидации как объектов недвижимости были технологически присоединены ФИО3 к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения №№ 3434-00329П/20-001, 34-00305П/20-001.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 09.04.2018 между ФИО3 и ответчиком заключен договор № 34-02488П/17
об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0022403:250 мощностью 15 кВт.
Технологическое присоединение по указанному договору произведено 18.09.2019, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 34-02488П/17.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидно усматривается, что земельные участки меньшей площади, которые в настоящее время образуют площадь земельного участка
с кадастровым номером 10:20:0022403:438, уже были присоединены
к электрическим сетям.
Вопреки позиции подателя жалобы объединение земельных участков меньшей площади в укрупненный земельный участок не прекращает и не отменяет ранее состоявшихся технологических присоединений.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разделение, слияние, перераспределение земельных участков, которые фактически представляют из себя одну и ту же территорию, и в результате чего образуются новые земельные участки с новыми кадастровыми номерами,
не порождает обязанности сетевой организации осуществлять повторное технологическое присоединение объектов, которые ранее уже были присоединены. При этом независимо от количества энергопринимающих устройств на одном земельном участке однократность технологического присоединения презюмируется, следовательно, любая последующая заявка на технологическое присоединение объектов, находящихся на одном и том же земельном участке, должна рассматриваться как увеличение мощности.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2025 по делу № А26-6560/2024 от 24.10.2025 по делу № А26-8041/2024..
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства
и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные
статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению
на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу
№ А26-8038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова