АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5009/2025
город Саранск 26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150989 руб. 44 коп.,
третье лицо - филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия
при участии:
от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Заявление мотивировано тем, что он приобрел два встроенных нежилых помещения у Администрации. Площадь одного помещения не соответствует действительности. В связи с тем, что фактически площадь спорного помещения меньше, чем указано в договоре, произошла переплата в сумме 150989 руб. 43 коп., которую просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, указал о неправомерности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности городского округа Саранск № SBR012-2411010090 (22000059440000000089 на сайте ГИС Торги) между Администрацией (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества городского округа Саранск № 222 от 06.12.2024, а именно:
- встроенное нежилое помещение площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещ.1, кадастровый номер 13:23:0902188:507;
- помещение площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещ.4, кадастровый номер 13:23:09021188:1373.
Рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 13:23:09021188:1373 была определена в сумме 346197 руб. на основании отчета об оценке ООО «Профит» от 17.09.2024 № 2181/24.
Указанный объект продавался в составе лота № 11 вместе с помещением площадью 12,3 кв.м. (кадастровый номер 13:23:0902188:507).
Начальная цена лота составляла 744162 руб. (за два помещения площадью 12,3 кв.м. и 10,7 кв.м.).
По условиям договора купли-продажи цена за объекты покупателем оплачивается без НДС (сумма НДС оплачена покупателем в налоговый орган).
С учетом суммы задатка (74416 руб.), за вычетом суммы НДС (124027 руб.) продавцу фактически оплачено 620135 руб.
Переход права собственности на помещения зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.
В мае 2025 в результате проведенных филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия кадастровых работ, включая внутренний обмер помещений и вычисление площадей, выявлено, что площадь помещения с кадастровым номером 13:23:09021188:1373 составляет 5,1 кв.м.
Рассчитав размер неосновательного обогащения в виде излишне полученных по договору денежных средств в сумме 150989 руб. 44 коп., ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Настоящий спор между сторонами возник из-за площади помещения с кадастровым номером 13:23:09021188:1373. По второму помещению площадью 12,3 кв.м. спора не имеется.
Общая площадь помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 06.12.2024, составляет 23 кв.м. (12,3+10,7).
Как указал истец, после регистрации перехода права собственности в ходе оформления технических паспортов на приобретенные объекты выяснилось, что площадь помещения № 4 составляет 5,1 кв.м. вместо 10,7 кв. м, указанных в договоре.
Согласно сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия, на спорное помещение имеется кадастровый паспорт от 15.12.2015, сведения в который внесены на основании заявления Администрации от 04.12.2015 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и выписки из реестра муниципального имущества от 04.12.2015 № 2756-КУМИ.
Иных, более ранних сведений в отношении спорного помещения, не представлено.
В вышеупомянутом кадастровом паспорте от 15.12.2015 отсутствуют сведения об инвентарном номере данного помещения, что подтверждает доводы истца о том, что техническая инвентаризация спорного помещения не проводилась, площадь помещения уполномоченными органами не определялась, а сведения о площади спорного помещения были внесены в ЕГРН Администраций на основании документов, составленных Администрацией.
В документах, представленных филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия, имеются также выписка из реестра муниципального имущества от 28.12.2015 № 2802-КУМИ и справка Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 28.12.2015 № 258-Пи, согласно которым площадь спорного помещения составляет 10,7 кв.м.
Иных сведений о площади спорного помещения в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту от 12.03.2025, составленному филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Мордовия, площадь спорного встроенного помещения № 4 составляет 5,1 кв.м. (1,00х5,10).
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости
установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Как указано выше стоимость приобретенных истцом нежилых помещений общей площадью 23 кв.м. составляет 620135 руб.
Таким образом, стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет 26962 руб. 39 коп., что также подтверждается Отчетом об оценке ООО «Профит» от 17.09.2024 № 2181/24.
Стоимость спорного нежилого помещения № 4 составляет 137508 руб. 18 коп. (26962,39х5,1 кв.м.), где 5,1 кв.м – размер площади фактически переданного истцу помещения.
Стоимость помещения площадью 12,3 кв.м составляет 331637 руб. 39 коп. (26962,39х12,3 кв.м.)
Следовательно, за оба нежилых помещения истец должен был оплатить 469145 руб. 57 коп. (137508,18+331637,39).
Излишне оплаченная сумма составляет 150989 руб. 43 коп. (620135-469145,57).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае обоснованное требование истца возвратить излишне уплаченные денежные средства ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого (150989 руб. 43 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 12549 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – 150989 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12549 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева