ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-135060/23

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2023 года по делу № А40-135060/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер Эстейт"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧ Недвижимость" о взыскании задолженности за период с 08.12.2022 по 31.12.2022 в размере 473 607,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 24.04.2023 в размере 13 429,68 руб.

Решением суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-135060/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

27 октября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: <...> истец был утвержден в качестве эксплуатирующей организации БЦ «Южный Парк».

01.10.2021 между собственником помещений ООО «ТРАСТ Активы» (Заказчик) и ООО «УК «Клевер Эстейт» (Исполнитель) был заключен договор № Э-01/09-2021, согласно которому заказчик поручал, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания БЦ «Южный Парк», в котором расположены помещения Заказчика.

Согласно ст. 2 договора услуги Заказчика включали в том числе: организацию технического обслуживания, профилактики, наладки и текущего ремонта, подготовку графиков плановых осмотров и планово-предупредительных ремонтов; круглосуточный диспетчерский контроль; поддержание базовых систем, прилегающей территории, части здания в состоянии, годном к эксплуатации; организацию комплексной уборки, охраны; организацию отношений заказчика с городскими коммунальными службами и другие.

08.12.2022 ООО «ТРАСТ Активы» была осуществлена продажа ООО "СЧ Недвижимость" части принадлежащих ему в БЦ «Южный Парк» помещений площадью 4 195,10 кв.м.

Таким образом, обязанность по оплате содержания вновь приобретенных помещений, расположенных в БЦ «Южный Парк», возникла у Ответчика с 08.12.2022. Между тем, договор на оказание услуг между сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в БЦ «Южный Парк» по адресу: <...> от 10.11.2022 утверждена смета расходов на эксплуатацию БЦ «Южный Парк» на период с 01.06.2022 по 31.07.2024.

Между тем, как указывает истец, ответчик за период с 08.12.2022 по 31.12.2022 не внёс оплату за содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 473 607,12 руб.

29.03.2023 истец направил ответчику претензию об оплате услуг управляющей компании, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за содержание общего имущества, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 24.04.2023 в размере 13 429 руб. 68 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общее имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов обосновывающих расходы на коммунальные услуги при содержании общего имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-135060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина