АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-264/2016
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А61-264/2016 (Ф08-2108/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала (далее – банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), банка и уполномоченного органа относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника, обремененного залогом.
Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, возникшие разногласия урегулированы частично в пользу конкурсного управляющего.
Признана обоснованной позиция конкурсного управляющего о подлежащими уплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пользу залогового кредитора – банка следующих текущих платежей: коммунальных платежей, расходов на техническое обслуживание ТСН «Сухое русло», задолженности по оплате электроэнергии, расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022 (период действия обеспечительных мер суда по запрету на проведение торгов). Отказано в удовлетворении требования о разрешении следующих разногласий между конкурсным управляющим и банком: о необходимости произвести распределение средств от реализации имущества, обремененного залогом в пользу банка – 16 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. 22 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; об отсутствии обязанности по оплате земельного налога за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до удовлетворения требований залогового кредитора; об отсутствии обязанности по оплате задолженности по налогам/сборам за счет средств, поступивших от реализации предмета залога как не подтвержденной доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного статьей 46, пунктами 4, 6 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; об отсутствии обязанности по оплате расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с даты инициирования процедуры банкротства до открытия конкурсного производства. Отказано в рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а также между банком и уполномоченным органом.
Постановлением кассационного суда от 09.11.2023 определение суда от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.06.2023 в части отказа в рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим, банком и уполномоченным органом отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил: 1. разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим банком и уполномоченным органом в части порядка распределения денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом, обязав конкурсного управляющего 1.1. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8954222) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате земельного налога, как не относящегося к залоговому имуществу; 1.2. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8954222) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате налогов/сборов, как не подтвержденной доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного статьей 46, пунктом 4, 6 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; 1.3. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8954222)) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с даты инициирования процедуры банкротства до открытия конкурсного производства; 1.4. исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8954222) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022, когда действовали обеспечительные меры суда по запрету на проведение торгов, в размере не более 1 084 515 рублей 90 копеек.
Определением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим банком и уполномоченным органом в части порядка распределения денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом: признан подлежащим уплате налог на имущество со дня объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении должника (23.10.2018).
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, до даты введения конкурсного производства (23.10.2018) начисленные налоги не подлежат удержанию за счет средств, вырученных от реализации залога. Кроме того, в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022 действовали обеспечительные меры суда по запрету на проведение торгов, имущественные налоги, начисленные за указанные выше периоды времени, когда права банка на реализацию имущества и соответствующие обязанности конкурсного управляющего были ограничены, не должны быть компенсированы бюджету за счет банка. Общая сумма налоговой задолженности, которая может быть оплачена за счет средств от реализации залогового имущества, не может превышать 1 084 515 рублей 90 копеек. При этом уполномоченный орган не представил документы о соблюдении мер принудительного взыскания в отношении налоговой задолженности должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве; обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Определением суда от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.
Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.
Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.
При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.
Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.
Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее – постановление № 16-П).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитов начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны варианты исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора.
В случае, если залоговое имущество не сдавалось в аренду и залоговый кредитор не получал выручку от аренды, требование залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов в предшествующей конкурсному производству процедуре, экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги возникает с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, то есть после открытия конкурсного производства, когда распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что задолженность по оплате земельного налога не подлежит распределению в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части не заявлено.
При этом заявитель ссылается на наличие между конкурсным управляющим и банком разногласий в части порядка распределения денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом, а именно исключить покрытие за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пяти квартир, реализованных с первых торгов, проведенных 07.06.2022 (сообщение ЕФРСБ от 07.06.2022 № 8954222) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате налогов/сборов как не подтвержденной доказательствами соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного статьей 46, пунктами 4, 6 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, рассматривая данный довод, указали на то, что во вступившем в законную силу решении суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А61-5060/23, установлено соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания установленного статьей 46, пунктами 4, 6 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статьи 69 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания спорной задолженности, следовательно, задолженность по оплате налогов/сборов не подлежит исключению из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества. Отклоняя довод банка о том, что он не может нести расходы на уплату такого налога, поскольку налоговым органом надлежащим образом не соблюдены административные меры по взысканию налога с должника, суды правомерно исходили из того, что факт соблюдения административного порядка взыскания задолженности установлен решением суда от 15.04.2024 по делу № А61-5060/2023.
В отношении требования банка об исключении покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов по обеспечению сохранности залогового имущества за период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения с даты инициирования процедуры банкротства до открытия конкурсного производства, суды обоснованно руководствовались следующим.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, суды указали, что после открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства. Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое погашение может начаться и позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.
Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
Суды установили, что определением суда от 09.09.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, то есть они включены в период ведения процедуры наблюдения.
При этом банк в течение всей процедуры банкротства должника, вплоть до момента продажи залогового имущества на торгах, не пользовался преимуществами своего положения, как кредитора по требованиям обеспеченным залогом имущества должника. Следовательно, в приоритетном порядке подлежит оплате налог на имущество, начисленный на предмет реализованного залога, за период со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, то есть с 23.10.2018.
Рассматривая требование банка об исключении покрытия за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в периоды времени с 06.06.2017 по 17.06.2021, с 17.09.2021 по 11.03.2022, с 10.06.2022 по 05.09.2022, когда действовали обеспечительные меры суда по запрету на проведения торгов, в размере не более 1 084 515 рублей 90 копеек, суды установили, что в спорный период обеспечительные меры приняты по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника. Поскольку обоснованность принятия обеспечительных мер дана вышестоящими инстанциями, суды указали на отсутствие оснований полагать, что в данном случае принятыми обеспечительными мерами увеличены расходы на содержание имущества. Вместе с тем, в указанный период осуществлялась сохранность залогового имущества, расходы на которые подлежат исключению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем суды указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения к указанным расходам иного порядка распределения денежных средств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова