АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-2055/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Бодровой Н.В.,
при участии представителя от истца:
ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024
по делу № А82-2055/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдиан»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Эдиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) о взыскании 503 704 рублей 75 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля при производстве земляных работ.
Исковое требование основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 463 704 рубля 75 копеек, фактически оплаченных третьему лицу за восстановление поврежденного кабеля, и 40 000 рублей расходов на подготовку заключения специалиста.
Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение истцом требований к установлению охранных зон кабельной линии, в связи с чем ответчик на момент проведения работ не располагал сведениями о ее нахождении; спорный кабель не имел защиты от повреждений; работы ответчиком проводились в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, получившей положительное заключение государственной экспертизы; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Компании и повреждением спорного кабеля; в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения кабеля в период работ, выполняемых ответчиком; повреждение кабельной линии состоялось в августе 2022 года, а заключение специалистов составлено в ноябре 2022 года; истец не обращался к ответчику для фиксации повреждений и определения причин.
Определением от 26.03.2025 применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением места нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского, а также в целях обеспечения права участвующих в деле лиц участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа изменил дату, время и место судебного разбирательства на 12.05.2025 на 11 часов 30 минут в здании суда по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1 (вход со стороны ул. Большая Покровская).
Определением от 12.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании 12.05.2025 и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления; попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, энергоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от вводного устройства, подключенного к трансформаторной подстанции РТП 16032, расположенной по адресу: Москва, 2-и ФИО2 переулок, д. 4 строение 3, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион».
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2010 № МКС/107.18/179 Общество является балансодержателем кабельной линии 0,4 кВ РТП 16032 А,Б – вв 11006.
31.05.2022 в здание по адресу: <...>, была прекращена передача электроэнергии.
В целях определения места повреждения кабеля Общество обратилось в ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается счетом-договором от 03.06.2022 № 18/06/2022-42. Стоимость услуг по договору составила 32 350 рублей. Оплата услуг произведена платежным поручением от 06.06.2022 № 200.
В целях восстановления кабельной линии Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 15.06.2022 № 18/06/2022-47 с ПАО «Россети Московский регион». Стоимость работ по договору услуг составила 431 354 рубля 75 копеек. Оплата услуг произведена платежным поручением от 29.08.2022 № 304.
Для установления причин повреждения кабеля истец обратился в открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности».
Согласно заключению от 28.11.2022 повреждения отобранного истцом образца кабеля вызваны грубым внешним механическим воздействием на кабель. Данные воздействия могли привести к потере электрической прочности изоляции и ее электрическому пробою в месте, совпадающем с местом механических повреждений.
Расходы истца на составление заключения составили 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 399.
В тоже время в период с 20.04.2022 по 31.12.2022 на территории района Сокольники Восточного административного округа города Москвы Компания выполняла работы по улучшению транспортной и пешеходной доступности до станции «Сокольники» в рамках заключенного с государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территории, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в районе Сокольники ВАО города Москвы от 20.04.2022 № 15-02-23- ГКУДКР/22.
Претензией от 06.06.2023 № 22/6 Общество потребовало от Компании возмещения ущерба.
Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).
Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в возмещении вреда. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии вины ответчика в повреждении спорной кабельной линии и о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении ущерба.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.
На основании подпунктов 2.3.2 – 2.3.5 пункта 2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ. Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений. Исполнитель работ, совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом.
Согласно пункту 15 Правил № 160 и пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.
Материалами дела подтверждено, что Компанией в соответствии с контрактом на территории Сокольники Восточного административного округа города Москвы, в том числе в месте повреждения спорного кабеля, проводилось комплексное благоустройство в рамках «Улучшение пешеходной и транспортной доступности на территории, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена». Работы проводились ответчиком механизированным способом.
Факт повреждения кабельной линии находящейся на балансе истца, подтвержден заключением по результатам внешнего осмотра от 28.11.2022 и договорами с ПАО «Россети Московский регион».
В нарушение Правил № 6 Компания не вызывала представителя Общества для определения точного места прохождения кабельной линии и ведения надзора за работами в охранной зоне, а при обнаружении кабельной линии работы не были приостановлены до установления эксплуатирующей организации.
Из материалов дела не усматривается, что Компанией были предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба сетям электроснабжения при выполнении им земляных работ. При должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения какого-либо ущерба третьим лицам.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы производило иное лицо или повреждение кабеля могло произойти вследствие его неудовлетворительного состояния.
Признаков недобросовестного поведения со стороны Общества, выявившего факт повреждения кабеля, установившего причинителя вреда и понесшего затраты на восстановление кабельной линии, не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А82-2055/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Е.Г. Кислицын
Н.В. Бодрова