АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 апреля 2025 года Дело № А84-5235/2024 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» (г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Вакуленчука, д. 31/1, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А84-5235/2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КЦ «Медоборы» (далее – ООО «КЦ «Медоборы», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – управление, административный орган) от 18.06.2024 № 53/03-2024 о
привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения административного штрафа до 250 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «КЦ «Медоборы» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО «КЦ «Медоборы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду его участия в другом процессе.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.
Учитывая его изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе участие представителя общества в судебном заседании по иному спору не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя на судебную защиту, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной
инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «КЦ «Медоборы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «КЦ «Медоборы».
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 05.09.2023 управлением была проведена документарная проверка в отношении общества которой установлено, что обществом не выполнены пункты 4, 6, 7 предписания управления от 21.02.2022 № 1/03-ПБ: не проведено лицензирование взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса; не предоставлены достоверные сведения о технических устройствах сети газопотребления после ее реконструкции, для внесения изменений в государственный реестр ОПО; не предоставлены документы на технические устройства сети газопотребления после ее реконструкции. Результаты документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 29.09.2023 № 02/03-ПБ.
На основании указанного акта обществу выдано предписание от 29.09.2023 № 02/03-ПБ, срок исполнения которого установлен до 10.02.2024 и впоследствии по ходатайству общества продлен до 20.04.2024.
Поскольку документов, подтверждающих исполнение предписания от 29.09.2023 в полном объеме, административным органом получено не было, в адрес ООО «КЦ «Медоборы» направлено уведомление от 10.06.2024 о составлении протокола об административном правонарушении и 13.06.2024 в отношении общества составлен протокол № 53/03-ПБ об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением управления от 18.06.2024 № 53/03-2024 ООО «КЦ «Медоборы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ООО «КЦ «Медоборы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что общество является собственником опасного производственного объекта – газопровода, расположенного на земельном участке, находящимся в государственной собственности и предоставленного в аренду иному лицу и для иных целей. Общество является субарендатором части земельного участка.
Установив факт неисполнения в установленный срок законного предписания управления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и данные выводы в кассационной жалобе не обжалуются.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вместе с тем, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения, степень вины юридического лица, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 250 000 руб.
Изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, суд установил, что назначая штраф в максимальном размере, управление сослалось лишь на повторное совершение административного правонарушения, при этом суд принял во внимание, что обществом предпринимаются меры для получения лицензии и имеются объективные препятствия для устранения нарушений, в том числе связанные с нахождением на одном земельном участке с газопроводом общества объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, и оформлением правоустанавливающих документов, при этом часть ранее выявленных
нарушений устранена, а также учел, что ООО «КЦ «Медоборы» является субъектом среднего предпринимательства.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Настаивая на позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.
Вопреки доводам жалобы судебные акты не содержат выводов о том, что обществом заранее предприняты исчерпывающие меры по исполнению предписания, и обстоятельств, исключающих ответственность, судами не установлено, напротив, суды пришли к выводу о том, что действия ООО «КЦ «Медоборы» не свидетельствуют о совершении им всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и об отсутствии у него объективной возможности исполнить в полном объеме требования предписания.
Несогласие управления с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А84-5235/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Л.В. Леонова
О.А. Масенкова