ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-20604/2022

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Толстого Р.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности от 25.07.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-20604/2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 3 531 712,33 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее – ООО «Интек Агро», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 531 712,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» в составе третьей очереди в сумме 3 531 712,33 руб. долга.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-20604/2022 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты по первому делу о банкротстве ООО «Интек Агро» №А82-8620/2020 (определение суда об удовлетворении заявления о намерении погашения требования от 07.10.2020, а также определение о прекращении производства по делу от 03.06.2022), не содержат никаких выводов, характеризующих обоснованность требований ФИО3 о включении в реестр кредиторов и имеющих для суда в рамках данного обособленного спора заранее установленную силу. При рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов в деле №А82-8620/2020, суд не проверял и не оценивал аффилированность заявителя с должником, заинтересованность заявителя по отношению к должнику, цели, преследуемые аффилированными лицами, экономическую целесообразность заключения сделки, происхождение денежных средств у третьего лица, идущих на погашение требований кредиторов, добросовестность заявителя, последствия недобросовестного погашения реестра требований кредиторов для лиц, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате указанной процедуры. Фактически действия ФИО3 и должника ООО «Интек Агро» контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - ФИО4, определяющим их действия, а также действиями иных лиц, входящих в одну с ними группу. Единственным участником должника ООО «Интек Агро» является ФИО4, владеющий 100% уставного капитала. ФИО3 не приведено разумных обоснований того, в чем заключался экономический интерес по погашению требований кредиторов должника в предыдущем деле, в материалы дела не представлено доказательств, устраняющих обоснованные сомнения возражающего кредитора. Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные ФИО3 на специальный счет ООО «Интек Агро» для погашения требований кредиторов ООО «Интек Агро», поступали на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета общества ООО «Чистое предприятие» (ИНН <***>). ФИО5 производил оплату на специальный счет ООО «Интек Агро» в день получения денежных средств от ООО «Чистое предприятие». Счет ФИО3 использовался как транзитный для перечисления денежных средств со счета ООО «Чистое предприятие». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чистое предприятие» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.02.2009. В конце 2016 ФИО6 (участник и предыдущий руководитель ООО «Чистое предприятие») продал компанию ООО «Чистое предприятие» ФИО4, передав ФИО4 все документы, печать и электронный ключ к расчетному счету. Но оформил ООО «Чистое предприятие» ФИО4 не на себя, а на ФИО7 - своего знакомого и бывшего сотрудника ООО «Интек Агро». Также данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО6, допрошенного о качестве свидетеля по делу №А82-20975/2020. ООО «Чистое предприятие» осуществляет ту же самую деятельность, что и ООО «Интек Агро» - сбор, обработка и утилизация отходов (38.1. 38.2). В рассматриваемый период времени ООО «Чистое предприятие» и Должник ООО «Интек Агро» имели один адрес мета нахождения исполнительного органа: <...>. Бухгалтерский учет должника ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» вел один человек - ФИО8. Контактные данные Должника ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие совпадают, так, в обоих компаниях указана одна и та же электронная почта: lenavah@yandex.ru. ФИО3 в материалы дела не представлены подлинные экземпляры спорного договора от 01.01.2022, счет и акт об оказании услуг. Также ФИО3 не представлен комплект документов, предусмотренный договором и подтверждающий факт выполнения транспортно-экспедиционных услуг, в частности, заявки, товарно-транспортные накладные, оформленные им в процессе исполнения договора об оказании перевозки ТМЦ автомобильным транспортом от 01.01.2022, сведения о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности или ином праве в период с 01.01.2022 по 01.04.2022, документы на сотрудников, осуществивших перевозку (заявления и приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры, лицевые счета водителей, расчетно-платежные ведомости или расчетные и платежные ведомости, документы, подтверждающие выплату заработной платы водителю). Между тем, как следует из сведений ФИС ГИБДД-М за период с 01.01.2020 по 01.04.2022, предоставленных МВД по Республики Коми, в указанный период времени ФИО3 не владел грузовыми транспортными средствами, в его собственности находились только автомобили категории В. Должник ООО «Интек Агро», ООО «Чистое предприятие», являются группой лиц, а ФИО3 имеет признаки «технического исполнителя - кредитора».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 01.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагают, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку носят корпоративный характер.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 в рамках дела №А82-8620/2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Интек Агро» по заявлению ФИО9.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу №А82-8620/2020 должник признан банкротом, в отношении ООО «Интек Агро» введена процедура – конкурсное производство.

В рамках дела №А82-8620/2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 по делу №А82-8620/2020 удовлетворить заявление ФИО3; ФИО3 определен в качестве лица, осуществляющего погашение требований к должнику в сумме 3 531 712 руб. 33 коп. судебным актом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО9 в сумме 1 383 312 руб. 26 коп., Федеральной налоговой службы России в сумме 7 172 руб. 74 коп., ФИО10 в сумме 385 855 руб. 97 коп., ФИО11 в сумме 589 418 руб. 71 коп., ФИО1 в сумме 1 165 953 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 по делу №А82-8620/2020 требования кредиторов ООО «Интек Агро» признаны погашенными.

Определением от 26.05.2022 по делу №А82-8620/2020 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу. Вышеизложенное исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 прекращено производство по делу № А82-8620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек Агро». Судебным актом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Интек Агро» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу №А82-20604/2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Интек Агро» по заявлению ликвидатора ФИО12

Решением суда от 27.06.2023 по делу №А82-20604/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

28.06.2023 ФИО3 обратился в рамках дела №А82-20604/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 531 712 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на перечислении на специальный банковский счет в рамках дела о банкротстве ООО «Интек Агро» №А82-8620/2020 денежных средств в размере 3 531 712 руб. 33 коп. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем требовать исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 531 712 руб. 33 коп. были представлены должнику, между тем не были возвращены ООО «Интек Агро» ФИО3

Возражений относительно определенного кредитором и судом размера задолженности не заявлялось, контррасчет не предоставлялся. Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства предоставлены ФИО3 должнику в условиях компенсационного финансирования.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

о вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В то же время согласно указанному пункту внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ООО «Интек Агро» являются взаимосвязанными лицами.

Между тем в настоящем случае ФИО3 осуществлялось финансирование должника в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, а перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса, поскольку процедуры банкротства проводятся гласно и открыто.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Установленные обстоятельства не позволяют рассматривать погашение ФИО3 реестра требований кредиторов в рамках дела №А82-8620/2020 как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре от 29.01.2020, и не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве - публичной, открытой и гласной процедуры - невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение.

С учетом вышеизложенного, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности требований заявителя.

Правовая природа отношений между ФИО3 и ООО «Чистое предприятие» по договору об оказании перевозки ТМЦ автомобильным транспортом предметом рассмотрения настоящего спора не является и не влияет на установление очередности требования кредитора, поскольку оплата денежных средств в размере 3 531 712 руб. 33 коп. произведена ФИО3. в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Интек Агро» № А82-8620/2020 в целях погашения требований кредиторов, само погашение произведено с расчетного счета ФИО3 принадлежащими ему денежными средствами.

Установленные коллегией судей обстоятельства возникновения обязательств у должника перед ФИО3 не указывают на искусственный оборот денежных средств, погашение реестра требований кредиторов ООО «Интек Агро» денежными средствами ФИО3 в рамках дела №А82-8620/2020 подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы о мнимости правоотношений между ФИО3 и ООО «Чистое предприятие», об отсутствии у ФИО3 собственных денежных средств для погашения требований кредиторов по ранее рассмотренному делу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А82-8620/2020 вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Утверждения заявителя о транзитном характере платежей по счету ФИО3 коллегией судей отклонены, платежные операции Банком не приостанавливались, претензий к ФИО3 со стороны органов Росфинмоторинга не имелось, доказательств к тому материалы дел А82-8620/2020 и А82-20604/2022 дела не содержат; доказательства «закольцованности» операций по перечислению денежных средств суду представлены не были.

Наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом установлено не было, производство по настоящему делу инициировано иным кредитором, не ФИО3

Доводы о корпоративном характере требований ФИО3 заявителем приведены без учета того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ведется по правилам ликвидируемого должника (решение о добровольной ликвидации принято участником общества 18.08.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-20604/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Р.В. Толстой

Е.В. Шаклеина