Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4782/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 2.4-33-7076 от 04.06.2025;
от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности № 01-18/5735 от 24.10.2025 (онлайн)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края
на определение от 20.11.2025
по делу № А73-3453/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
к муниципальному образованию Ульчский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682400, Хабаровский край, <...> Победы, д.54)
о взыскании 242 761 055 руб. 74 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680002,<...>)
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство ЖКЖ края, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, должник) с иском о взыскании с муниципального образования Ульчский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в пользу Хабаровского края в лице Министерства ЖКХ края 242 761 055,74 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин края).
Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2025 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, с муниципального образования Ульчский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации в пользу Хабаровского края в лице Министерства ЖКХ края взыскана задолженность в размере 242 761 055,74 руб.
11.09.2025 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 051066208.
24.10.2025 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда согласно представленному графику – на срок до 30.12.2054.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2025 указанное заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 06.06.2025 по делу № А73-3453/2025 в соответствии со следующим графиком: до 30.12.2025 – 500 000, 74 руб., до 30.12.2026 – 8 261 055 руб., до 30.12.2027 - 19 500 000 руб., до 30.12.2028 - 19 500 000 руб., до 30.12.2029 - 19 500 000 руб., до 30.12.2030 - 19 500 000 руб., до 30.12.2031 - 19 500 000 руб., до 30.12.2032 - 19 500 000 руб., до 30.12.2033 - 19 500 000 руб., до 30.12.2034 - 19 500 000 руб., до 30.12.2035 -19 500 000 руб., до 30.12.2036 - 19 500 000 руб., до 30.12.2037 - 19 500 000 руб., до 30.12.2038 - 19 500 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения в соответствии с представленным графиком – на срок до 30.12.2054.
В обоснование доводов жалобы должник ссылается на наличие существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, таких как значительная долговая нагрузка бюджета муниципального района, необходимость передвижения денежных средств с других расходных обязательств района, в частности с фонда оплаты труда работников бюджетных учреждений района. Ежегодно при формировании бюджета района на очередной финансовый год и плановый период следующего года существует недостаток бюджетных ассигнований на выполнение первоочередных и социально-значимых расходов бюджета района.
При этом, доля дотации из краевого бюджета бюджету муниципального образования превышает 50% объема собственных доходов бюджета района, в связи с чем, в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются дополнительные меры в части осуществления контроля за расходованием бюджетных средств.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно сослался на несогласие представителя взыскателя с графиком рассрочки исполнения судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.01.2026 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Взыскателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов Хабаровского края от 15.01.2026 № 176-01-11 о согласии на предоставление рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком должника. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела Администрацией указано об отсутствии возможности представить указанное письмо в суд первой инстанции, в связи с его поздним получением от Министерства.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Министерства ЖКХ края полагал решение законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела письмо Министерства финансов Хабаровского края от 15.01.2026 № 176-01-11, которое выступало по делу третьим лицом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, должник указал на отсутствие возможности в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трех месячный срок погасить задолженность в размере 242 761 055,74 руб.
Должник так же привел следующие доводы.
Несмотря на принимаемы меры, в виде получения дотаций из краевого бюджета, доля которых превышает 50 % объема собственных доходов бюджета района, ежегодно при формировании бюджета района на очередной финансовый год и плановый период следующего года существует недостаток бюджетных ассигнований на выполнение первоочередных и социально-значимых расходов бюджета района, в том числе на выплату заработной платы работникам бюджетных учреждений.
При формировании бюджета на 2025 год заявленная потребность района на сумму 803 млн. руб. превысила объем собственных доходов бюджета района (налоговые и неналоговые доходы, дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности). По состоянию на 01.10.2025, с учётом дополнительной финансовый помощи из краевого бюджета в сентябре 2025г., уточнением объема поступающих доходов, недостаток ассигнований на оплату труда работникам бюджетной сферы составил 36,2 млн.руб., недостаток ассигнований на оплату коммунальных услуг до конца текущего года – 36,9 млн. руб.
При этом, долговые обязательства Ульчского муниципального района по полученному из краевого бюджета бюджетному кредиту на предотвращение чрезвычайных ситуаций составили 229,3 млн. руб., срок погашения – до 15.12.2025. Ввиду отсутствия в полном объеме средств, предназначенных на выплату кредита, администрацией будет направлено ходатайство в Минфин края на проведение реструктуризации долга.
В связи с чем, в целях исключения значительной финансовой нагрузки на бюджет района, составлен график рассрочки исполнения решения суда на 30 лет – до 30.12.2054.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая значительность суммы задолженности для должника, ограниченные источники получения доходов, социальную значимость деятельности должника, правила бюджетного процесса и планирования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления администрации рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2025 по делу № А73-3453/2025 согласно приведенному графику: до 30.12.2025 - – 500 000, 74 руб., до 30.12.2026 – 8 261 055 руб., до 30.12.2027 - 19 500 000 руб., до 30.12.2028 - 19 500 000 руб., до 30.12.2029 - 19 500 000 руб., до 30.12.2030 - 19 500 000 руб., до 30.12.2031 - 19 500 000 руб., до 30.12.2032 - 19 500 000 руб., до 30.12.2033 - 19 500 000 руб., до 30.12.2034 - 19 500 000 руб., до 30.12.2035 -19 500 000 руб., до 30.12.2036 - 19 500 000 руб., до 30.12.2037 - 19 500 000 руб., до 30.12.2038 - 19 500 000 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с представленным графиком – на срок до 30.12.2054.
Апелляционная жалоба мотивирована значительной финансовой нагрузкой на бюджет района, необходимостью выполнения принятых расходных обязательств и передвижением денежных средств с других расходных обязательств района, в частности с фонда оплаты труда работников бюджетных учреждений района, существующий недостаток бюджетных ассигнований на выполнение первоочередных и социально-значимых расходов бюджета района.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было указано выше, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В данном случае при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В случае предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в заявленном размере, на 30 лет, будут нарушены баланс интересов и права истца, а должник будет поставлен в более выгодное положение.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что предоставленный судом первой инстанции срок, на который предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта, является разумным, учитывает принципы соблюдения баланса интересов сторон. Иного заявителем жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано (статья 65 АПК РФ).
При этом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств, поскольку судебный акт должен быть исполнен вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.
Вместе с тем, бюджетным законодательством предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на счетах.
Процессуальное законодательство не ставит удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в зависимость от наличия согласия взыскателя или его отсутствие.
Указанное должником письмо Минфина края от 15.01.2026 № 176-01-11 само по себе не является основанием для отмены определения суда.
В указанном письме сообщается, что Министерство финансов края относительно рассрочки не возражает. Однако указано, что согласно статье 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта изменить способ и порядок его исполнения вправе только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Вопрос о суммах и сроках рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом интересов должника и взыскателя по делу.
Взыскателем по делу является Министерство ЖКХ края, позиция которого была учтена при вынесении определения.
В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, разрешение соответствующего ходатайства и определение срока рассрочки исходя из принципа самостоятельности судебной власти отнесено к дискреционным полномочиям суда.
Основания для иной оценки выводов суда не имеется.
Кроме того, если обстоятельства, в силу которых предоставлена рассрочка исполнения, изменятся или отпадут, то суд по заявлению должника или взыскателя может решить вопрос об изменении условий рассрочки.
Суд так же учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно при исполнении судебного акта, в связи с чем, стороны не лишены возможности воспользоваться таким правом.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.11.2025 по делу № А73-3453/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.В. Иноземцев