АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-16655/2022
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Корона 26» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-16655/2022, установил следующее.
ООО «Корона 26» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «СОГАЗ» (далее – компания) о взыскании 152 300 рублей страхового возмещения, пеней, начисленных с 26.09.2022 из расчета 1523 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).
Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 152 300 рублей задолженности, 22 540 рублей 40 копеек пеней за период с 26.09.2022 по 20.02.2023, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 5569 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку вина водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 не установлена, компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от суммы стоимости устранения повреждений в срок, установленный для рассмотрения заявления о наступление страхового случая, что исключает возможность взыскания неустойки. Заявленная истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг сумма значительно превышает разумные пределы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства BMW 750Li, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. В результате ДТП транспортному средству общества причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП виновным в нем себя признал водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 В извещении указаны обстоятельства ДТП (наезд на неподвижное транспортное средство (ТС)).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ААВ № 3025208065 в компании.
Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения от 30.08.2022 определил, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 495 400 рублей.
Платежным поручением от 12.09.2022 № 32710 компания выплатила обществу 247 700 рублей страхового возмещения – 50% стоимости устранения повреждений, полагая, что вина водителя транспортного средства Mitsubishi не установлена.
Ввиду несогласия с выводом компании об отсутствии вины в действиях водителя транспортного средства Mitsubishi истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 № А/1108/09/22 на основании сведений о ДТП водитель автомобиля Mitsubishi двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС BMW. Таким образом, водитель транспортного средства Mitsubishi нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием доплатить страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховщика виновника ДТП и компенсировать расходы на услуги эксперта.
Поскольку претензию с требованием о доплате суммы возмещения и расходов на услуги эксперта страховщик оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды при рассмотрении дела обоснованно применили положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
Материалами дела подтвержден и стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений.
Компания в обоснование выплаты страхового возмещения в размере 50% стоимости устранения повреждений указала на то, что вина водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 не установлена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность истцом вины водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 в спорном ДТП и положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу 152 300 рублей дополнительно к ранее уплаченной обществу суммы страхового возмещения (247 700 рублей). При этом суды исходили из того, что вина водителя автомобиля Mitsubishi подтверждается материалами административной проверки. Непривлечение водителя ФИО1 к административной ответственности не освобождает компанию от возмещения причиненного ущерба по вине этого водителя.
Доводы компании о том, что экспертное заключение не получило оценки сотрудников ГИБДД, отклонены судами, поскольку действующее законодательство не обязывает сотрудников ГИБДД прора водить оценку экспертизы поврежденного транспортного средства; в случае несогласия с выводами досудебной экспертизы ответчик мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Установив, что компания своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суды признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 22 540 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 с учетом снижения ее размера до ставки 0,1% по ходатайству компании о применения статьи 333 Кодекса.
Суды учли объем проделанной представителем общества работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а также установили, что судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-16655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
А.В. Тамахин