АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 марта 2025 года № Ф03-6101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 102;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-2389/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к.А)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241023/3431600.

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня против доводов кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель Владивостокской таможни поддержал доводы отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в судебное заседание не явился, подключение к онлайн-сервису не осуществил.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора ООО «Паритет» во исполнение заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» (КНР) контракта от 02.07.2020 № 20-1YGS-PAR FOB подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларацию № 10702070/241023/3431600 на товары – декоративные деревянные настольные глобус-бары, классифицируемые в подсубпозиции 4420909900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – КНР, на общую сумму 11690,90 долл. США с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества были направлены запросы от 24.10.2023 и от 04.01.2024 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запрос таможни декларант письмами от 12.12.2023 и от 12.01.2024 представил имеющиеся у него дополнительные документы и сведения.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли оснований для сомнений в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней принято решение от 18.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241023/3431600, которым таможенная стоимость определена по шестому методу на базе третьего, что привело к доначислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ООО «Паритет» документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.

В частности, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара 56,71 % по ФТС РФ и 40 % по РТУ.

В этой связи суды обоснованно сочли, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом в ходе таможенного контроля, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно условиям контракта от 02.07.2020 № 20-1YGS-PAR FOB, заключенного ООО «Паритет» с иностранной компанией «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» (КНР) покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно, 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить товара до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Конечные условия оплаты за поставку отражены в приложении к контракту на конкретную партию товара.

В дополнительном соглашении от 18.09.2023 № 930 к контракту согласована оплата в течение 60 дней после таможенного оформления в РФ.

В подтверждение факта оплаты обществом представлены инвойс от 18.09.2023 № 20-1YGS-930 на сумму 11690.9 долл. США и заявления на перевод от 03.11.2023 № 669 на сумму 51 149 долларов США и от 24.11.2023 № 696 на сумму 25 000 долларов США. В графе «назначение платежа» указанных заявлений на перевод имеется ссылка только на контракт от 02.07.2020 № 20-1YGS-PAR FOB.

Как указывает общество, на спорную ДТ из платежа от 03.11.2023 № 669 приходится 4 290,05 долларов США, из платежа от 24.11.2023 № 696 – 7 400,85 долларов США, что в сумме дает 11 690,09 долларов США, приходящихся на данную поставку.

Между тем, как верно указано судами, в рамках данного контракта заключено множество инвойсов в связи с чем при отсутствии в назначении платежей ссылки на инвойс от 18.09.2023 № 20-1YGS-930 идентифицировать данные платежи со спорной поставкой не представляется возможным. При этом, на момент оплаты товаров 03.11.2023 и 24.11.2023 указанный выше инвойс уже имелся в распоряжении общества, и мог быть отражен в назначении платежа.

Также судами верно отклонены ссылки общества на указание в «примечании» заявления на перевод номера ДТ (последние 7 цифр) и стоимость товаров по ДТ, поскольку указанные ссылки содержатся в графе «информация для валютного контроля» и не подтверждает факт оплаты товаров по спорным ДТ. Данная информация является справочной информацией для российского органа валютного контроля и при отсутствии в графе 70 заявлений на перевод ссылок на инвойс от 18.09.2023 № 20-1YGS-930 сама по себе не подтверждает оплату.

Также судами приняты во внимание несоответствия сведений, указанных в представленной декларантом экспортной декларации от 15.10.2023 № 222920230000488155, в которой в поле «торговое государство», в нарушение раздела XIX. «Торговое государство (регион)» Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, указано Гонконг, что противоречит обстоятельствам заключения контракта между китайским и российским лицом.

Кроме того судами установлено, что прайс-лист и инвойс подписан GAO Limin, в то время как директором внешнеторговой компании продавца является Yao Gui Song, представленные дополнительные соглашения к контракту также подписаны разными лицами.

Представленный декларантом прайс-лист фактически не отвечает признакам такого документа, поскольку он изготовлен продавцом, а не производителем товара и полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров. В этой связи данный документ не мог быть принят в качестве подтверждающего заявленные декларантом сведения.

При анализе представленных сведений, судами также установлено, что согласно инвойсй от 18.09.2023 № 20-1YGS-930 на сумму 11690.9 долл. США, стоимость товара «глобус-бар» производителя «JU FENG CO., LTD» составляет 8 долл. США за шт. или от 757.66 руб./шт, по курсу на дату подачи ДТ.

Между тем, согласно анализу ценовых предложений на рынке РФ, проведенному таможенным органом, ценовой диапазон предложений к продаже аналогичных товаров составляет 8 000 – 30 000 руб., средняя цена 15 – 17 тыс. руб.

Согласно рекламных материалов китайская фабрика Ju Feng Company использует технологию и разработки итальянского бренда ZofYoli, производит копии бестселлеров итальянского производителя, является лидером по производству глобусов-баров в Азии, предлагая товар европейского качества по разумной цене. Ориентировочный уровень действительной таможенной стоимости товара может составлять от 30 до 73 долл. за шт., что в 3 раза превышает показатели стоимости товаров, задекларированных ООО «Паритет» (8 – 24 долл. США за шт. согласно инвойсу).

В этой связи суды согласились с выводами таможни о том, что при установленных обстоятельствах представленными декларантом документами и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, что не позволяет принять заявленные метод определения таможенной стоимости.

Между тем, декларант, в силу необходимости исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должен был предпринять разумные меры для подтверждения сведений, заявленных в декларации, и подтверждающих стоимость приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС (по шестому метод таможенной стоимости на базе третьего).

Доводы общества о неверном применении таможней источника ценовой информации правомерно отклонены судами, поскольку выбранный источник сопоставим по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеет одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР), что позволяет его рассматривать в качестве однородного товара.

В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни законным и отказали в удовлетворении требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А51-2389/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев