АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-5351/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; ООО «Нижневолжскстройгрупп»; судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО6

В отсутствии лиц, участвующих в деле – не явились, извещены.

ФИО1 ( далее ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП УФССП РФ по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( далее судебные спистава-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) .

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Трусовском районном отделении судебных приставов города Астрахани УФССП РФ по Астраханской области ( далее Трусовский РОСП г.Астрахани) находится сводное исполнительное производство № 75372/20/30004-СД о взыскании с должника ООО «Нижневолжскстройгрупп» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 907 757,53 рублей возбужденное по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Астраханской области по делу А06- 7413/2015.

Полагая, что судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, Заявителем в Трусовский РОСП г.Астрахани и в УФССП РФ по Астраханской области направлены следующие ходатайства:

- 10.03.2023 года в адрес руководителя УФССП РФ по Астраханской области предоставлены дополнительные сведения с просьбой отреагировать в соответствии с законодательством РФ;

- 17.05.2023 года с просьбой установить сведения о контролирующем лица должника, предоставившем свой номер телефона <***> в исполнительное производство в интересах ООО «Нижневолжскстройгрупп»;

- 22.05.2023 года в адрес врио руководителя ФИО3 оставлено обращение с просьбой опросить контролирующих лиц должника с предоставлением контактов;

- 31.05.2023 года с просьбой опросить контролирующих лиц должника, в том числе «анонима», предоставившего свой номер телефона <***>; запросить сведения по организации в АО «Росагролизинг» и ФНС России.

- на приеме у ФИО2 01.06.2023г., были предоставлены сведения о направлении в адрес Трусовского РОСП ходатайств, запрошено о направлении запросов по имуществу имуществе ООО «Нижневолжскстройгрупп» в контролирующие организации.

Полагая, что Врио руководителя УФССП по АО ФИО3, заместителем руководителя УФССП по АО ФИО4, заместителя руководителя УФССП по АО ФИО5, начальником Трусовского РОСП ФИО2 рамках исполнительного производства № 75372/20/30004-СД допущены бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебными приставами– исполнителями спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Заявитель, требуя признать бездействие Врио руководителя УФССП по АО ФИО3, заместителем руководителя УФССП по АО ФИО4, заместителя руководителя УФССП по АО ФИО5, начальником Трусовского РОСП ФИО2 не раскрыла того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицам полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования указанных должностных лиц своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ходатайства рассмотрены лицами, не имеющие отношения к делу, из которых — ФИО3, ФИО4., ФИО5 превысили свои должностные полномочия и вмешались в процесс, составляющий государственную тайну, признан судом не состоятельным, поскольку указанные обращения заявителя были поданы непосредственно в само Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и не подлежали регистрации в качестве заявлений (ходатайств), поданных в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ

Заместителем руководителя УФССП по АО ФИО5 31.03.2023 был дан ответ (30912/23/12936-АС) на обращение заявителя от 10.03.2023, а заместителем руководителя УФССП по АО ФИО4 24.05.2023 был дан ответ (30912/23/7682-СШ) на обращение заявителя от 17.05.2023.

Указанные обращения были рассмотрены заместителями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не состоятелен, поскольку обязанность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области по совершению необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить в суд пояснения о том, какие именно обжалуются незаконные действия и бездействия Врио руководителя УФССП по АО ФИО3, заместителя руководителя УФССП по АО ФИО4, заместителя руководителя УФССП по АО ФИО5, начальника Трусовского РОСП ФИО2 рамках исполнительного производства № 75372/20/30004-СД и каким образом указанные бездействия нарушают законные права и интересы заявителя.

Таких пояснений в материалы дела заявителем представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами УФССП по АО и Трусовского РОСП г.Астрахани допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, или нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными действия (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук