ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-19168/2024

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по делу № А19-19168/2024

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению Байкалси Кампани акционерного общества группа компаний «Море Байкал» (истец 1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Байкал Холдинг» (истец 2) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664019, <...>)

к акционерному обществу «Ай Ти Джи» (ответчик 1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664057, <...>, помещ. 15),

к ФИО1 (ответчик 2) (ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно 175 298 407 руб. 94 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Гринвэлл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер Инновационного Центра Сколково, ул. Нобеля, д. 7, помещ. V, каб./раб.место 14/3); акционерное общество «Байкальская Глубинная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...>, помещ. 1), ФИО2.

В судебное заседание 24.12.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иск заявлен о:

1. Признании недействительными заключенных между БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>) и АО «АЙ ТИ ДЖИ» (ОГРН: <***>) договоров:

1) Договор купли-продажи оборудования №31-05/2022 от 31.05.2022;

2) Договор купли-продажи оборудования №29-07/2022 от 04.07.2022;

3) Договор купли-продажи оборудования №35-01/2023 от 10.01.2023;

4) Договор купли-продажи оборудования №38-03/2023 от 28.03.2023;

5) Договор купли-продажи оборудования №33-03/2023 от 31.03.2023;

6) Договор аренды оборудования № 36-01/2023 от 16.01.2023;

7) Договор об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ от 07.02.2022 (мобильное приложение OMS BSC);

8) Договор об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ от 07.02.2022 (мобильное приложение PAC BSC);

9) Договор о передаче прав на программное обеспечение № 07-08/2022 от 09.08.2022;

10) Договор об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ от 16.01.2023;

11) Сублицензионный договор на предоставление права использования программного обеспечения и новых версий программного обеспечения №1 от 16.08.2022;

12) Лицензионный договор №02Д-07-02/2022 от 07.02.2022;

13) Лицензионный договор №17Д-20-01/2023 от 20.01.2023;

14) Лицензионный договор №7Д-01-06/2022 от 01.06.2022;

15) Лицензионный договор №12Д-01-08/2022 от 01.08.2022;

16) Лицензионный договор № 08Д-07-02/2022 от 07.02.2022;

17) Сублицензионный договор №Д-24-634 от 26.01.2024;

18) Договор оказания услуг № 1-04/2022 от 01.04.2022;

19) Договор оказания услуг №28-10/2022 от 04.10.2022;

20) Договор оказания услуг №27-10/2022 от 04.10.2022;

21) Договор оказания услуг № 28-12/001 от 28.12.2021;

22) Договор оказания услуг № 3-06/2022 от 01.08.2022;

23) Договор оказания услуг № 1-06/2022 от 27.06.2022;

24) Договор оказания услуг № 2-06/2022 от 25.05.2022;

25) Договор оказания услуг №15-10/2022 от 04.10.2022;

26) Договор оказания услуг № 28-12/002 от 28.12.2021;

27) Договор на выполнение работ №01Д-10-07/2023 от 10.07.2023;

28) Договор на выполнение работ №02Д-01-07/2023 от 01.07.2023;

29) Договор на выполнение работ № 012Д-11-09/2023 от 11.09.2023;

30) Договор на выполнение работ №010Д-10-10/2023 от 10.10.2023;

31) Договор на выполнение работ №60Д-10-11/2023 от 10.11.2023;

32) Договор предоставления услуг онлайн сервиса электронной почты № 8-06/2022 от 01.06.2022;

33) Договор оказания услуг №31-06/2022 от 01.06.2022;

34) Договор оказания услуг № 4-06/2022 от 01.07.2022;

35) Договор предоставление услуг онлайн сервиса №37-03/2023 от 01.03.2023;

36) Договор оказания консультационных услуг №008Д-09-01/2023 от 09.01.2023;

37) Договор оказания услуг вычислительной инфраструктуры №15Д-01-02/2023 от 01.02.2023.

2. Применении последствий недействительности указанных договоров, взыскании с АО «АЙ ТИ ДЖИ» в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» денежных средств в размере 175 298 407 руб. 94 коп.

3. Взыскании солидарно с бывшего генерального директора ФИО1 в пользу в пользу БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АО ГК «МОРЕ БАЙКАЛ» убытков в размере 175 298 407 руб. 94 коп.

07.10.2025 БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества, акций акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы 175 298 407 руб. 94 коп. в отношении каждого из ответчиков.

Определением от 08.10.2025 приняты обеспечительные меры:

1. В виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, акции акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы 175 298 407 руб. 94 коп. в отношении ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, акции акционерных обществ и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества в пределах суммы 175 298 407 руб. 94 коп. в отношении акционерного общества «Ай Ти Джи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664057, <...>, помещ. 15).

16.10.2025 от ФИО1 поступило заявление об отмене принятых мер, а в случае отказа – обязании истцов предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2025 в удовлетворении заявлений ФИО1 об отмене обеспечительных мер и о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обеспечительные меры были введены Арбитражным судом Иркутской области немотивированно, без наличия к тому законодательно установленных оснований. Так, ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в определении арбитражного суда от 08.10.2025 не указаны разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, не указаны обстоятельства, подтверждающие реальность угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер и обжалуемое определение содержат лишь цитаты норм права и общие рассуждения, без указания конкретных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии реальных причин для введения обеспечения.

Указывает, что суд в обжалуемом определении указывает, что введенные меры основаны на предположении, что ответчики могут предпринять меры к сокрытию принадлежащего им имущества посредством ряда сделок, включая создание, фигуры добросовестного приобретателя или иных препятствий для обращения на него взыскания. Доказательства разумности и реальности такого предположения не приведены.

Сведений о том, что ответчик предпринимал или предпринимает меры для уменьшения объема своего имущества, выводит денежные средства со счетов, продает или предпринимает попытки продажи своего имущества не представлено.

Сведения о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств в настоящее дело не представлено.

Ссылка на наличие иных споров в рамках дел № А19-19123/2024, №А19- 19482/2024, № А19-20539/2024, № А19-20542/2024, № А19-20868/2024, №А19- 20873/2024, № А19-21092/2024, № А19-12572/2025, № А19-12521/2025, №А19- 12580/2025, № А19-12571/2025, не может свидетельствовать о затруднении или потенциальной невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему спору.

Ни одно из указанных дел к настоящему моменту не разрешено.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны и нарушают права третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

ФИО1 является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, доказательства чего были представлены суду первой инстанции.

Арбитражный суд принятыми обеспечительными мерами по аресту счетов (денег на счетах) ФИО1 объективно лишил средств к существованию его семью, включая несовершеннолетних детей, тем самым нарушив их права.

Установленное судом ограничение на арест денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на каждого иждивенца, по мнению ФИО1, явно недостаточно поскольку, во-первых, не установлена периодичность возможности использования прожиточного минимума на нужды семьи. Во-вторых, такая денежная сумма не может обеспечить в сколько-нибудь достаточном размере личные бытовые нужды членов семьи ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить, обеспечительные меры отменить.

Истцы и АО «Гринвэлл» в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2025 установлено, что обеспечительные меры были приняты ввиду того, что предметом настоящего спора является требование о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании солидарно 175 298 407 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учёл, что АО «Ай Ти Джи» в настоящее время является ответчиком по другим делам (№№ А19-20870/2024, А19-20868/2024, А19-20873/2024, А19-21092/2025 и другие). Общий размер требований, предъявленных к АО «Ай Ти Джи» по указанным делам, составляет более 250 000 000 руб. Как следует из отчета о финансовых результатах АО «Ай Ти Джи» на отчетную дату - 31.12.2023, выручка АО «Ай Ти Джи» составляла 76 000 000 руб. По состоянию на отчетную дату - 31.12.2024 размер выручки АО «Ай Ти Джи» резко уменьшился и составил 2 900 000 рублей (более чем в 20 раз), из чего следует, что исполнение судебного акта по настоящему спору в случае взыскания с АО «Ай Ти Джи» денежных средств будет затруднено. Кроме того, истец указал на принятие АО «Ай Ти Джи», мер, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, могут свидетельствовать подозрительные операции перечисления денежных средств, в том числе перечисления в адрес АО «Байкальский заповедник» в размере 28 000 000 рублей (дата платежа – 03.05.2024, что подтверждается выписками по счетам Альфа-Банка и Райффазенбанка, представленным в материалы дела.

В отношении ответчика ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается ряд судебных споров с участием ответчиков, в рамках которых заявлены к ним в том или ином составе предъявлены требования о взыскании убытков на общую сумму свыше 1 800 000 000 рублей, в том числе по арбитражным делам №№ А19-21790/2025, А19-19482/2024, А19-20870/2024, А19-19168/2024, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчики могут предпринять меры к сокрытию принадлежащего им имущества посредством ряда сделок, включая создание фигуры добросовестного приобретателя или иных препятствий для обращения на него взыскания.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон при соблюдении в целом баланса их интересов.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер ФИО1 указал на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, на отсутствие доказательств угрозы отчуждения принадлежащего ему имущества, на статус многодетного отца.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер дело не рассмотрено.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку не согласился с доводами ответчика об отсутствии целесообразности в их сохранении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение иска носит превентивный характер и для него достаточно самого риска (вероятности) наступления неблагоприятных последствий для сторон в случае непринятия обеспечения; что предложенные истцом обеспечительные меры обоснованы, являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца и дочерних обществ. При этом суд принял во внимание статус ФИО1 как физического лица, и исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами сторон, принял обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными, приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом вступления в силу судебного акта и в дальнейшем, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, фактическим исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2025 судом первой инстанции указано, что арест не подлежит наложению на денежные средства в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наложенный судом арест на денежные средства заявителя не влечет невозможность исполнения ФИО1 обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и не работающей супруги.

Кроме того, мер ФИО1 не представлено документальных доказательств о необходимости исключения суммы сверх величины прожиточного минимума на те или иные цели (на лечение, на погашение кредита, на содержание, обучение детей и т.д.).

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствовали основания для снятия ареста с денежных средств сверх величины прожиточного минимума.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции разъяснил, что заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы сверх прожиточного минимума, представив соответствующее правовое и документальное обоснование, а также представив подробный расчет с указанием получаемого дохода и необходимых ежемесячных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

В пункте 47 Постановления № 15 приведены разъяснения, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения возможных для ответчика убытков в период действия обеспечительных мер.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, а также доказательств угрозы причинения убытков принятыми обеспечительными мерами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, без учета необходимости обеспечения расходов для проживания и на содержание несовершеннолетнего ребенка, осуществление предпринимательской деятельности, приносящей доход, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств на себя и лиц, находящихся на его иждивении, ведение предпринимательской деятельности и так далее.

В этой связи ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с документальным подтверждением необходимости и целесообразности дополнительных расходов сверх прожиточного минимума.

В отсутствие указанных доказательств доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Установив, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 года по делу №А19-19168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Корзова