201/2023-42712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3307/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Камчатский край, проспект Циолковского, д. 3/1)

к товариществу собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684005, <...>

д. 10, кв. 14)

об обязании устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в

централизованную систему бытовой канализации, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, со

специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом), от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Надежда» (далее – ответчик) об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации истца и восстановлении колодца путем замены кольца канализационного колодца.

На случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком с целью сброса ливневых сточных вод в районе 1-го подъезда жилого дома по ул. Школьная, д. 10 в г. Елизово организован дождевой лоток с подключением в придомовой канализационный колодец, при этом нарушена целостность стенового кольца колодца. Настаивает на том, что ответчик обязан ликвидировать несанкционированный сброс и в рамках возмещения причинного имуществу истца вреда восстановить целостность колодца.

Обосновывая заявление о взыскании судебной неустойки, истец сослался на угрозу несвоевременного исполнения судебного акта со стороны ответчика. Полагает размер неустойки, исчисленный исходя из 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, разумным и обоснованным.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 товарищество собственников недвижимости «Надежда» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Камчатский край,

<...>.

В ходе проведения обследования сетей централизованного водоотведения по ул. Школьная, д. 10 в г. Елизово истцом установлен факт спуска ливневой канализации (талых вод) в систему хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца.

Письмом от 31.03.2023 истец указал ответчику на необходимость ликвидировать допущенные нарушения в срок до 03.04.2023.

В ходе повторных обследований сетей централизованного водоотведения комиссией с участием представителей истца и ответчика установлено, что ликвидация самовольных подключений не осуществлена. По факту обследования оформлены акты от 06.04.2023 и от 28.04.2023, которые подписаны обеими сторонами.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения, в которой предложено устранить несанкционированный сброс в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени ликвидация несанкционированного

сброса не произведена, целостность канализационного колодца не восстановлена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Способами защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положений статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 110 Правил № 644 предусмотрено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Пунктом 121 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы

водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования сетей централизованного водоотведения по ул. Школьная, д. 10 в г. Елизово установлен факт спуска ливневой канализации (талых вод) в систему хозяйственно-бытовой канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца, при этом повреждено одно из колец канализационного колодца. Указанный факт подтвержден актами обследования от 06.04.2023 и от 28.04.2023, которые подписаны обеими сторонами.

Судом установлено, что договор о приеме сточных вод ливневой канализации в систему хозяйственно-бытовой канализации в отношении данного дома не заключался. Иных правовых оснований для спуска сточных вод в систему истца судом в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Следовательно, сброс сточных вод ливневой канализации носит несанкционированный характер и подлежит устранению.

Что касается требования об обязании восстановить канализационный колодец путем замены кольца, суд расценивает указанное требование как требование о возмещении причиненного ущерба в натуре.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт причинения вреда имуществу истца, а именно повреждения одного из колец колодца, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 06.04.2023 и от 28.04.2023, подписанными обеими сторонами. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за сохранность инженерных сетей, расположенных на придомовой территории, в том числе принадлежащих иным лицам.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности канализационного колодца, расположенного в границах придомовой территории в районе 1-го подъезда жилого дома по ул. Школьная, д. 10 в г. Елизово, ответчиком исполнена не была, одно из колец колодца повреждено в целях сброса сточных вод ливневой канализации, суд считает, что ущерб имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а значит, именно ответчик обязан восстановить канализационный колодец путем замены поврежденного кольца.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает достаточным установить ответчику срок для выполнения работ в течение семи календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. При установлении указанного срока суд учел сезонные особенности выполнения работ, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик о невозможности устранения несанкционированного сброса ливневых сточных вод либо замены кольца не заявил, каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в указанный истцом срок не привел. Оснований для установления иного срока выполнения работ судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме в приведенной истцом формулировке.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца носят неденежный характер, суд считает возможным применение судебной неустойки.

Пунктом 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По тексту искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая правовой статус ответчика – товарищество собственников недвижимости, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 000 руб. в день.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать товарищество собственников недвижимости «Надежда» устранить несанкционированный сброс ливневых сточных вод в централизованную систему бытовой канализации краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» и восстановить канализационный колодец путем замены кольца в течение семи календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с первого дня после вступления решения в законную силу и по день его фактического

исполнения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна