РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-170824/24-112-13
23.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой В.В.
с участием сторон по протоколу судебного заседания
по делу по иску ООО «МТК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2008, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» о взыскании неосновательного обогащения
Надлежащим образом извещенный представители сторон в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Ранее ответчик представил отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-304889/2019 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-304889/2019 конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу А40-318894/2019 принято заявление о признании ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее - Должник) банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) ООО «Ай Ди Эс дриллинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно сведениям, полученным Конкурсным управляющим в ходе анализа документов Истца, ООО «Ай Ди Эс дриллинг» (далее - Ответчик) имеет неосновательное обогащение перед Истцом, образовавшееся из договора об оказании транспортных услуг № 5-1-2015 от 02.02.2015 (далее -Договор).
ООО «МТК» - Исполнитель в соответствии с п. 1.1. Договора обязуется оказать ООО «Ай Ди Эс дриллинг» - Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специальной техники.
В соответствии с п.3.1. договора Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения Заказчиком счет-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры являются подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также заполненные Исполнителем и подписанные Заказчиком путевые листы.
Истец утверждает, что подтверждением выполнения Исполнителем своих обязанностей является первичная документация в виде актов оказанных услуг, счет-фактур, что в период с декабря 2019 по март 2020 г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги, однако Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
30.09.2020 года ООО «МТК и ООО «Ай Ди Эс дриллинг» составили и подписали акт сверки взаимных расчетов № 439, в соответствии с которым ООО «Ай Ди Эс дриллинг» признало задолженность в размере 72 013 879,77 рублей. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования ранее, в ходе обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Ай Ди Эс дриллинг» (дело № А40-318894/2019) по оспариванию перечислений ООО «Ай Ди Эс дриллинг» в период с 12.12.2018 по 04.06.2019 в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 44 189 208,93 руб. Указанные перечисления совершены в рамках договора № 5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015. Необходимо подчеркнуть, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, постановление Девятого арбитражный апелляционный суд от 20.11.2023 по делу № А40-318894/2019).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 было принято заявление ООО «Барит Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и возбуждено производство по делу № А40-318894/2019-184-361.
Истец полагает, что текущими платежами признаются обязательства, возникшие у ООО «Ай Ди Эс дриллинг» после 12.12.2019, что составляет 5 519 990,67 рублей.
Истец обратился к ООО «Ай Ди Эс дриллинг» с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательство об оплате задолженности в добровольном порядке. Претензия была доставлена 31.05.2023 года. Однако, должник не ответил на отправленную претензию, обязательство перед Истцом не исполнил.
В соответствии с п. 9.2. Договора на оказание транспортных услуг №5-1 -2015 от 02.02.2015 договор прекращает свое действие в случае направления стороной письменного уведомления о его расторжении другой стороне.
В пункте 9.5. Договора установлено право Исполнителя на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения Заказчиком данного договора.
Конкурсным управляющим в адрес ООО «Ай Ди Эс дриллинг» была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Суд соглашается с позицией Ответчика о том, что несмотря на то, что Истец просит взыскать задолженность как неосновательное обогащение, заявленная сумма является договорной задолженностью, вытекающей из договора на оказание транспортных услуг.
Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.
Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:
- пассажирских перевозок;
- перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;
- работ с использованием специализированной техники.
Таким образом, заявление Истца основано на оказании услуг по перевозке, следовательно, срок исковой давности по таким правоотношениям составляет один год.
В силу п. 3.1. Договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счёта-фактуры.
Истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг самый поздний из которых датирован 31.03.2020, соответственно срок исковой давности по ним истёк 17.05.2021.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящим конкурсный управляющий Ответчика заявляет о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Истцом также пропущен и общий трёхгодичный срок исковой давности, который истёк 15.05.2023.
Кроме того, Истцом не представлены доказательства, достаточные для подтвержденияфакта оказания транспортных услуг.
Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктов 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. N 2200
"Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее -Правила N 2200), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, чему предшествует подача заявки.
Пунктом 8 Правил N 2200 предусмотрено, что заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); наименование, адрес, номер телефона и ИНН грузоотправителя; наименование, адрес, номер телефона и ИНН перевозчика; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; адреса пунктов погрузки и выгрузки; наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута; отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая информация о грузе; количество грузовых мест (масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах); параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза (тип, марка, грузоподъемность, вместимость и др.); рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; должность, фамилия, инициалы и подпись грузоотправителя или уполномоченного им лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
П. 1.2. Договора №5-1-2015 об оказании транспортных услуг от 02.02.2015 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основе заявок, подаваемых заказчиком.
Истцом в материалы дела не представлены заявки, на основании которых должны были оказываться услуги по договору, следовательно, не представлены доказательства, достаточные для подтверждения факта оказания транспортных услуг.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.В. Моисеенко