АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-5685/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие в судебном заседании представителей прокурора Краснодарского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-5685/2023, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольными постройками восемь одноэтажных строений размерами (ориентировочно) 8,0 х 5,0 м каждое, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1205 площадью 786 кв. м, расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства группы малых курортных гостиниц (далее – строения, земельный участок), о понуждении предпринимателя к сносу строений и взыскании с него 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в случае его неисполнения в установленный срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра). В порядке, определенном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в дело вступил прокурор Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель является собственником земельного участка. Проведенной по делу судебной экспертизой установлены отсутствие у возведенных на земельном участке строений признаков недвижимого имущества, соответствие этих объектов градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отсутствие с их стороны угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строения не являются самовольными постройками, поэтому их демонтаж по иску администрация в связи с отсутствием разрешительной документации недопустим. Заключение судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствует.
Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок находится в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования и в зонах с особыми условиями использования территории (рыбоохранной, водоохранной, подтопления, округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, высотного регулирования). Строения возведены в период действия редакции генерального плана 2021 года, предусматривающего нахождение земельного участка в зоне озелененных территорий общего пользования, предназначенной для обеспечения отдыха населения на озелененных территориях общего пользования, парков, скверов, бульваров). Для данной зоны не подлежат установлению градостроительные регламенты. Администрация критически относится к выводам эксперта о некапитальности строений. Они подлежат демонтажу, поскольку были возведены без соответствующих разрешений. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительство подобных объектов. По делу требовалось проведение дополнительной судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок осуществлена 15.07.2008 (запись с номером регистрации 23-23-26/072/2008-132). Разрешенным использованием земельного участка определено строительство группы малых курортных гостиниц.
В ходе проведенной 23.11.2022 управлением муниципального контроля администрации проверки установлено возведение на земельном участке строений (в количестве восьми штук с ориентировочными размерами 8,0 х 5,0 м каждое), обладающих, по мнению контролирующего органа, признаками самовольной постройки. Одним из таких признаков является отсутствие разрешительной документации. По результатам проверки также установлено ограждение земельного участка по периметру. Результаты проведенной визуальной фиксации отражены в фототаблице.
По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «СтройТехЭкспертиза» подготовлено заключение от 13.05.2024 № 921/161 со следующими выводами. На земельном участке размещен единый комплекс апартаментов, состоящий из 8-ми (восьми) отдельностоящих строений, объединенных одной территорией, то есть гостиница. Каждое из строений представляет собой номер гостиницы в виде изолированного помещения для временного проживания, включающий в себя комнату, оснащенную кухонным оборудованием, и вспомогательное помещение в виде санузла. Строения не обладают признаками объектов капитального строительства, не являются сооружениями как объектами недвижимости. Строения конструктивно исполнены в виде сборно-разборных деревянных каркасов на незаглубленных в грунт бетонных плитах. Такое исполнение позволяет осуществить перемещение строений на новое (иное) место без нанесения несоразмерного ущерба и изменения основных характеристик. Фактическое использование земельного участка соответствует указанному в Едином государственном реестре недвижимости его разрешенному использованию – для строительства группы малых курортных гостиниц.
По данным генерального плана муниципального образованиям город-курорт Анапа земельный участок находится в зоне озелененных территорий общего пользования и в зонах с особыми условиями использования территории (рыбоохранной, водоохранной, подтопления, округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, высотного регулирования).
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу норм Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 1, 7). Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40). Способы использования земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При использовании земельных участков обязательно соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42).
Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие(пункт 10 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства(пункт 17 статьи 51).
Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).
Если самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено разъяснение о том, что положения о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Термин «объект капитального строительства» как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен объекту недвижимого имущества как правовой категории, имеющей иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, от 26.01.2010 № 11052/09).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П пришел к выводу, что к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса относятся земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, которые могут принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику). При этом под категорию жилищно-земельных комплексов подпадают коттеджные поселки, улично-дорожная сеть которых, созданная за счет частных инвестиций, является указанным объектом инфраструктуры и имуществом общего пользования.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Возведенные предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения не обладают признаками недвижимого имущества. Для их возведения не требовалось получение разрешения на строительство.
Строения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. С их стороны отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строения не могли быть признаны самовольными постройками и демонтированы по иску администрация в связи с отсутствием разрешительной документации.
На земельном участке не возводился жилищно-земельный комплекс (коттеджный поселок), улично-дорожная сеть которого, созданная за счет частных инвестиций, могла быть обременена режимом общего пользования с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Включение земельного участка, находящегося в частной собственности предпринимателя, в границы территориальной зоны озелененных территорий общего пользования, а также зон с особыми условиями использования территории (рыбоохранной, водоохранной, подтопления, округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, высотного регулирования) само по себе не могло ограничить право предпринимателя на использование этого участка в соответствии с его разрешенным использованием для строительства группы малых курортных гостиниц, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А32-5685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
А.И. Мещерин
Судья
И.В. Сидорова