Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 июля 2025 года Дело № А56-21041/2025
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ФГУП «Главное управление специального строительства»
заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 №078/04/7.32.3-138/2025
при участии
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025
установил:
ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 №078/04/7.32.3-138/2025.
В судебном заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ГУСС» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 08.08.2024 № ЗМССЗСУ-2955 о передаче в собственность ФГУП «ГУСС» запасных частей, агрегатов, принадлежностей к автомобилю, в порядке, предусмотренном техническим заданием к договору.
13.11.2024 ИП ФИО3 предоставил в ФГУП «ГУСС» универсальный передаточный документ и счет-фактуру от 13.11.2024 №ВАН00001918, счет на оплату от 13.11.2024 № BAH00001396.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар производится Предприятием на основании выставленного ИП ФИО3 счета в течении 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.
Вместе с тем, военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона в ходе проверки установлено, что Предприятие допустило неоплату в установленный законом и договором срок поставленного ИП ФИО3 товара.
Постановлением ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2025 № 078/04/7.32.3-138/2025, юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.
В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение N 1352).
В силу пункта 14 (3) Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Согласно пункту 28 Положения N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Заявитель является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Сведения об ИП ФИО3 включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (микропредприятие), размещены в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства в свободном доступе в системе "Интернет".
В этой связи при осуществлении закупки в рамках Закона N 223-ФЗ и заключении контракта с Предпринимателем, необходимо соблюдать императивные требования Положения N 1352, устанавливающие максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).
По результатам рассмотрения спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, поддерживает выводы антимонопольного органа и считает, что Предприятие нарушило требования законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в части сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП.
Доводы Предприятия об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения подлежат отклонению, поскольку Положение N 1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты товаров (работ, услуг) по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства. Положение N 1352 также не содержит оговорок о том, что требования пункта 14(3) Положения применяются исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения. Значение имеет сам факт заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, а не круг участников закупки и условия ее проведения.
Учитывая содержание пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункта 14(3) Положения N 1352, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образуют действия заказчиков, выраженные в нарушении срока оплаты по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры.
В рассматриваемом случае, Предприятие, зная требования законодательства относительно сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, не проявило достаточную заботливость и осмотрительность с целью соблюдения требований законодательства в части оплаты.
Законодательство о закупках отдельными видами юридических лиц, как и законодательство о государственном оборонном заказе не ставит порядок и сроки оплаты в зависимость от действий (бездействия) иных лиц, в связи с чем непоступление денежных средств от Государственного заказчика не может считаться обстоятельством, освобождающим Предприятие от соблюдения требований законодательства.
При этом недостаточность средств также не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку не свидетельствует о принятии юридическим лицом достаточных мер для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом не установлена вся совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Административный штраф в размере 50 000 руб. назначен Предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.
Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона заявитель своевременно уведомлен о проводимых проверочных мероприятиях. Так, после вынесения 15.01.2025 соответствующего решения заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о проведении проверки, в тот же день в заявителю направлено уведомление о проводимой проверке (за исх. от 15.01.2025 № Исорг-20000704-194-25, отправка осуществлялась Почтой России, вручено адресату 21.01.2025, о чем свидетельствует трек номер 19118799034989).
Управление правомерно приняло к производству постановление прокурора и материалы проверки, а также аргументированно указало о возможности их рассмотрения по причине нахождения проверяемого филиала «Северо-Западного строительного управления» ФГУП «ГУСС» на поднадзорной военной прокуратуре Санкт-Петербургского гарнизона территории.
Вопреки доводам Предприятия, внесенные Законом № 500-ФЗ изменения не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Таким образом, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Закон 500-ФЗ в рассматриваемом случае обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.