АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
Дело №
А56-35106/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н. и Чуватиной Е.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (доверенности от 06.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 15.11.2021 и 22.11.2021 соответственно),
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-35106/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 92 762 471 руб. 57 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате пожара, и 6 875 859 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество (далее – АО) «Альфастрахование»; ООО «Элисан» (прекратило деятельность 04.04.2022); ООО «Эксфарм»; индивидуальные предприниматели ФИО6 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 06.07.2021), ФИО2 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 31.12.2020), ФИО7, ФИО8 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 31.12.2020), ФИО9 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.02.2020), ФИО10 (прекратила деятельность в качестве предпринимателя 16.12.2016), ФИО11 и ФИО12.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 31.03.2023 и постановление от 10.08.2023 отменить, иск удовлетворить. По мнению ФИО1, размер причинного арендаторам пожаром по вине ООО «Агроторг» реального ущерба и упущенной выгоды подтвержден представленными в дело документами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Агроторг» и АО «Альфастрахование», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 31.03.2023 и постановление от 10.08.2023 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Гжель» (далее - здание; торговый центр).
ФИО2, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) подписали предварительный договор от 18.03.2016 о намерениях в течение 30 дней с даты предоставления арендатору нотариально удостоверенных копий свидетельств о государственной регистрации права на здание, выписок из ЕГРП, технического и кадастрового паспортов на здание, выписок из ЕГРИП, согласия на заключение договора третьих лиц заключить не позднее 10.06.2019 краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 626 кв.м, расположенного на 1 этаже торгового центра.
В рамках указанного договора определены границы ответственности арендодателя и арендатора на плане здания (приложение № 7 к договору), представителю ООО «Агроторг» переданы ключи от помещения и предоставлен доступ в него для производства строительно-монтажных работ по внутреннему обустройству помещения под магазин «Пятерочка».
В последующем ФИО2, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор от 07.06.2016 № 7305 аренды нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м, расположенного в здании, сроком на 7 лет со дня государственной регистрации. Указанный договор аренды 17.06.2016 зарегистрирован в установленном порядке.
Нежилое помещение 18.06.2016 по акту приема-передачи передано арендатору.
Также собственниками здания были заключены договоры аренды помещений торгового центра со следующими арендаторами: ФИО2 – с индивидуальными предпринимателями ФИО13 и ФИО14, а ФИО1 – с ФИО6 (01.07.2016), ФИО7 (01.01.2016), ФИО8 (01.07.2016), ФИО9 (01.07.2016), ФИО10 (01.01.2016), ФИО11 (01.09.2016), ФИО15 (01.07.2016) и ООО «Эксфарм» (04.06.2016).
ФИО1 имел свою торговую точку в помещении торгового центра, торговое оборудование и товары.
В результате произошедшего в торговом центре 01.12.2016 пожара здание было уничтожено.
По факту пожара в здании торгового центра отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления по Московской области МЧС России проводилась проверка. По результатам данной проверки, с учетом заключения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от 28.12.2016 № 288 установлено, что зона очага пожара находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», в районе 1, 2 и 3 опорных колонн, – месте расположения морозильных камер торгового зала. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Также дознаватель ФИО16 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 11.05.2017 № 312).
ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на причинение убытков в связи с уничтожением здания, обратились в арбитражный суд иском к ООО «Агроторг» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 72 157 822 руб. 56 коп. в возмещение убытков за утраченное имущество, 33 331 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 10 681 134 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО1 108 467 388 руб. 56 коп. в возмещение убытков за утраченное имущество, 58 863 246 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 16 055 844 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-52144/2019).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-52144/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 взыскано 95 683 555 руб. 89 коп., а в пользу ФИО1 – 140 663 541 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
ФИО1 (цессионарий) 19.12.2019 заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ООО «Эксфарм» (цедентами) договоры уступки требования (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование взыскания убытков (стоимости уничтоженного имущества), причиненных 01.12.2026 пожаром, возникшим в здании, в общей сумме 79 557 567 руб. (56 945 874 руб. реального ущерба + 22 611 693 руб. упущенной выгоды), неполученных доходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказал всю совокупность обстоятельств, для возложения на ООО «Агроторг» ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
К убыткам, причиненным арендаторам – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ООО «Эксфарм», ФИО1 отнес 39 766 935 руб. 57 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли и 52 995 536 руб. стоимости уничтоженного пожаром товара (всего 92 762 471 руб. 57 коп.), а также 6 875 859 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 15.10.2021 по 30.05.2022.
В подтверждение факта причинения убытков в виде утраты товаров арендаторами ФИО1 представил в материалы дела копии приказов о проведении инвентаризации в торговом зале и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, акта об утрате документов от 05.12.2016, о фальсификации которых было заявлено ООО «Агроторг».
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы, указал, что инвентаризация проводилась в торговых залах в период с 29.11.2016 по 30.11.2016, то есть за 1 – 2 дня до пожара.
Вместе с тем Общество обратило внимание, что на арендованной площади торгового зала не могло находиться указанное в копиях инвентаризационных описей количество товара.
В свою очередь ФИО1 сославшись на то, что заявленный товар находился не в торговых залах, а в складских помещениях на первом и полуподвальном этажах здания торгового центра, представил Общие правила арендаторов торгового центра от 01.12.2015, которые были исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации.
Суд установил, что иные доказательства того, что в торговом центре действительно были оборудованы складские помещения на первом и полуподвальных этажах, в материалах дела отсутствуют.
Представленные ФИО1 договоры поставки также были исследованы и оценены судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из этих договоров невозможно индивидуализировать товар, его количество и стоимость.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в части договоров поставки имеется указание на то, что поставка осуществляется на склад покупателя, расположенный в других торговых центрах.
Иные доказательства, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в инвентаризационных описях и в пояснениях заинтересованных лиц относительно состава и стоимости утраченного товара, в материалы дела не представлены.
При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заявление ФИО17, не являющейся лицом, участвующим в деле, указав, что ее пояснения не содержат ссылок на обстоятельства приобретения товаров арендаторами и помещения их на хранение или реализацию в торговом центре.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела не усматривается характера и оборотов деятельности арендаторов, что исключает возможность проверки достоверности утверждения истца о факте утраты отраженного в инвентаризационных описях товара; в налоговых декларациях, составленных по упрощенной системе налогообложения, такие сведения отсутствуют, поскольку объектом налогообложения по ним является вмененный доход.
Иные доказательства, подтверждающие размещение арендаторами в торговом центре товара, а также, что именно этот товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, был утрачен в результате пожара, ФИО1 в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 факта причинения арендаторам заявленного ущерба.
Не установив всей совокупности предусмотренных законом условий для применения к ООО «Агроторг» такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-35106/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
Н.Н. Малышева
Е.В. Чуватина