Решение по делу № А51-15552/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15552/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коконевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.2002)

о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП 25-124/04-2024 от 26.04.2024

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее по тексту – заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 26.04.2024 № 25-124/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 26.04.2024 № 25-124/04-2024. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению в виду наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которой относит обращение заявителя с жалобой на решение от 26.04.2024 № 25-124/04-2024 в Федеральную антимонопольную службу.

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении от надлежащего исполнения контракта со стороны поставщика. Поставщик пояснил, что поставил товары – кюветы, полностью соответствующие данным производителя, в инструкции к медицинскому изделию указано на его совместимость с анализатором, заявленном в Технической документации. Кроме того, общество добровольно изъявило желание осуществить замену поставленного товара на иной, устраивающий заказчика. Данные обстоятельства подтверждают намерения общества исполнить контракт. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно действиям поставщика.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как участник закупки не осуществил исполнение контракта надлежащим образом.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» (далее по тексту – заказчик, учреждение, ГБУЗ «КДКБ № 1») представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, просило в удовлетворении требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком ГБУЗ «КДКБ № 1» на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000824000797 о проведении электронного аукциона на поставку кювет для лабораторного анализатора ИВД одноразового использования.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.03.2024 № ИАЭ1 победителем было признано ООО «Опора».

Между ГБУЗ «КДКБ № 1» и ООО «Опора» по результатам электронного аукциона заключён контракт от 12.03.2024 № 28А/24 (далее по тексту - контракт) на поставку кювет для лабораторного анализатора ИВД одноразового использования.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - кюветы для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования (код OKПД 232.50.50.190 - Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки) (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.6 контракта товар должен быть поставлен в течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика соответствующей заявки.

В приложении № 2 к контракту указаны Технические характеристики товара в соответствии с заявкой участника. Так, согласно Техническому заданию кюветы должны иметь общую высоту ≥ 29,68 и ≤ 29,98 мм, толщину стенки в измерительной части кюветы ≥ 0,90 и ≤ 0,96 мм. При этом в заявке участника общество указало следующие характеристика товара, который будет поставлен: общая высота кюветы – 29,98 мм, толщина стенки в измерительной части кюветы – 0,93 мм.

Обществом в рамках контракта был поставлен товар, который не соответствовал как характеристикам, заявленным в Технической документации, так и установленным в заявке участника. Так, поставленный товар имел следующие характеристики: общая высота кюветы – 30,06 мм, толщина стенки в измерительной части кюветы – 1,08 мм.

Поскольку поставщиком поставлен товар, не соответствующий Технической документации, заказчиком отказано в приемке товара путем направления уведомления от 28.03.2024 № 594/05 с требование устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 дней.

Поскольку поставщик не произвел замену ненадлежащего товара на товар, соответствующий условиям контракта, ГБУЗ «КДКБ № 1» принято решение от 05.04.2024 № 654/05 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2024 № 28А/24.

Заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 26.04.2024 № 25-124/04-2024, согласно которому включила сведения об ООО «Опора» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Опора» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно – коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку кювет для лабораторного анализатора ИВД одноразового использования (извещение № 0820500000824000797).

Поставщик, полагая, что решение от 26.04.2024 № 25-124/04-2024 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках контракта поставлен товар, не соответствующий требованиям Технической документации. При этом, подавая заявку на участие в аукционе, общество обязалось поставить товар, характеристики которого отвечали требованиям заказчика, в том числе:

- общая высота кюветы заявлена поставщиком в размере 29,98 мм при допустимых значениях ≥ 29,68 и ≤ 29,98 мм, а фактически поставлена в размере 30,06 мм,

- толщина стенки в измерительной части кюветы заявлена поставщиком в размере 0,93 мм при допустимых значениях ≥ 0,90 и ≤ 0,96 мм, фактически поставлена в размере 1,08 мм.

Следовательно, обществом поставлен товар не соответствующий ни требованиям Технической документации, ни характеристикам, указанным в заявке участника.

Нормы в сфере законодательства о закупках носят императивный характер, что подразумевает безусловное выполнение обязанностей, предусмотренных данным законодательством.

Так, в силу императивных требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара (работы, услуги) и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом заказчик с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона № 44-ФЗ, вправе включить в документацию об аукционе такие товары (услуги), их технические и функциональные характеристики и условия их поставки (оказания), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Однако, заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворили бы всех возможных участников закупки. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару (оказываемой услуге).

Получение заказчиком товаров, результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о том, что поставленные им кюветы совместимы с коагулометром, модель которого заявлена в Технической документации, поскольку заказчиком были оговорены конкретные характеристики товара, которые требовались в целях осуществления им соответствующих государственных функций, а не любые кюветы, совместимые с указанным коагулометром.

При этом необходимо отметить, что общество, заявляя довод о совместимости поставленных им кювет с коагулометром, в судебном заседании 22.01.2025 пояснило, что им в соответствующий орган подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении контрагента, поставившего в адрес ООО «Опора» кюветы, не соответствующие Технической документации, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Тем самым общество подтверждает факт поставки им в рамках рассматриваемого контракта товара, не соответствующего требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

Суд также отклоняет довод заявителя о направленном в адрес заказчика предложении о добровольной замене поставленного товара на иной, устраивающий заказчика, что подтверждает добросовестность его действий и намерений.

Так, из материалов дела следует, что после отказа заказчика принять товар обществом было предложено поставить кюветы со следующими характеристиками: общая высота кюветы в размере 29,9±0,1мм при допустимых значениях ≥ 29,68 и ≤ 29,98 мм, толщина стенки в измерительной части кюветы заявлена поставщиком в размере 1,0 мм±0,1мм при допустимых значениях ≥ 0,90 и ≤ 0,96 мм.

Следовательно, товар, на который поставщиком предложено заменить уже поставленный товар, имеет характеристики больше установленных в Техническом задании, в связи с чем не представляется возможным признать действия поставщика как направленные на выполнение условий контракта.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестного поведения.

При этом необходимо отметить, что ГБУЗ «КДКБ № 1» это социально значимое учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги детям. Заключение заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию того, что товар по заключенному контракту будет поставлен заказчику в срок и надлежащего качества, необходимого заказчику для оказания профессиональной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств могло поставить под угрозу здоровье и жизнь детей, находившихся в учреждении и нарушить право на своевременное и качественное оказание медицинской помощи.

При оценке добросовестности поведения общества суд отмечет также особую значимость выполняемых учреждением как заказчиком функций в части предоставления населению квалифицированной медицинской помощи, что обуславливает необходимость получения им изделий медицинского назначения в строгом соответствии с требованиями контракта по качеству и в необходимые сроки, нарушение поставщиком требований о которых создало потенциальную и реальную угрозу жизни и здоровью детей.

В данном конкретном случае эффективное использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности медицинского учреждения, возможно в случае, когда осуществляется не просто поставка необходимого товара заказчику, но и поставка его надлежащего качества, отвечающего требованиям, позволяющим медицинскому учреждению исполнить обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения существенных нарушений условий контракта.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ООО «Опора» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 26.04.2024 № 25-124/04-2024 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ООО «Опора» срок на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных ООО «Опора» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.