Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-6090/2013
17 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
ФИО1 –
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Солнечное», должник).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) 01.02.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением:
об индексации денежной суммы, взысканной определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-6090/2013 за период с 09.08.2021 по 19.07.2023;
о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Солнечное» денежных средств в размере 912 079,13 руб. в качестве индексации ранее присужденной суммы по определению арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 от 13.07.2018.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что заявитель просит об индексации присужденных денежных сумм за период с 09.07.2018 по 02.10.2019, в то время как в просительной части заявления указан период с 09.08.2021 по 19.07.2023; не зная о рассмотрении вопроса об индексации за период с 09.07.2018 по 02.10.2019, ФИО2 не заявил о пропуске срока подачи заявления; учитывая признание ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по делу № А03-5261/2019, вопрос об индексации подлежит рассмотрению в рамках указанного дела.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, общество «НМК», ФИО4 ФИО5, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения сторон.
Определением суда округа от 14.03.2025 произведена замена в составе суда.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) признано недействительным соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, заключенное между обществом «Солнечное» и ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 20 336 552,40 руб.
По заявлению общества «Солнечное», обоснованному указанным судебным актом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А03-5261/2019.
Определением того же суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-5261/2019 он признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 по делу № А03-5261/2019 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.
В период с 09.07.2018 по 02.10.2019 ФИО2 исполнение определения арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-6090/2013 не производилось, в связи с чем конкурсный управляющий 01.02.2024 в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением об индексации взысканной с ФИО2 денежной суммы.
Возражая против заявления, ФИО2 сослался на возбуждение в отношении него по инициативе общества «Солнечное» определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 дела о банкротстве № А03-18891/2023, указал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках названного дела.
Как следует из материалов электронного дела № А03-18891/2023, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2024 ФИО2 признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, отказал в индексации присужденной денежной суммы, не усмотрев для этого правовых оснований.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, наличие оснований для индексации присужденной денежной суммы в рамках настоящего обособленного спора, правильность представленного расчета.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024)).
Аргументы ФИО2 о том, что заявление об индексации денежной суммы подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, противоречат разъяснениям, приведенным пункте 28 Обзора от 18.12.2024, согласно которому индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление об индексации присужденной денежной суммы в деле о банкротстве общества «Солнечное» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В данном случае конкурсным управляющим произведен расчет индексации присужденной денежной суммы с даты объявления резолютивной части судебного акта о взыскании и до даты введения в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А03-5261/2019 процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 09.07.2018 по 02.10.2019), что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 29 Обзора от 18.12.2024.
Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об индексации денежной суммы за период с 09.07.2018 по 02.10.2019, при том, что в просительной части заявления указан период с 09.08.2021 по 19.07.2023, подлежит отклонению, поскольку по тексту заявления, в расчете конкурсного управляющего обозначен период с 09.07.2018 по 02.10.2019.
Суд первой инстанции в отмененном апелляционным судом определении от 15.02.2024 исходил из требования об индексации за период с 09.07.2018 по 02.10.2019.
Кроме того, апелляционный суд определением от 26.03.2024 об отложении судебного разбирательства поставил на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о периоде индексации. Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил уточненную апелляционную жалобу, в которой подтвердил свое волеизъявление об индексации за период с 09.07.2018 по 02.10.2019. Таким образом, ФИО2 был осведомлен о содержании рассматриваемого требования, не заявил какие-либо возражения, связанные с периодом индексации.
ФИО2 пояснил, что указание конкурсным управляющим разных периодов индексации по тексту заявления и в его просительной части не позволило заявить о пропуске срока для индексации.
Вместе с тем срок обращения с заявлением об индексации является процессуальным, проверка его соблюдения осуществляется судом, независимо от возражений лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае апелляционный суд определением от 17.04.2024 приостанавливал производство по апелляционным жалобам до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010, производство по которой было приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), обусловленного правовой неопределенностью в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.
После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П), Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, производство по апелляционным жалобам возобновлено.
В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 исходил из невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, руководствуясь следующими законоположениями.
Согласно части пятой статьи 79 Закона № 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).
Изложенный подход отражен также в пункте 13 Обзора от 18.12.2024.
Таким образом, в данном случае срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм составляет один год со дня исполнения судебного акта.
Конкурсным управляющим 20.08.2024 подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об индексации денежной суммы.
Вместе с тем апелляционный суд не рассмотрел указанное ходатайство, не указал в обжалуемом постановлении о восстановлении процессуального срока и наличии для этого объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Как следует из ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока, задолженность перед обществом «Солнечное» оплачена несколькими платежами в 2020 году и одним 25.07.2022.
В этой связи при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует учесть разъяснения, приведенные в пункте 14 Обзора от 18.12.2024, согласно которым, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части.
Учитывая изложенное, необходимость установления и оценки обстоятельств, относящихся к компетенции суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи заявления об индексации денежных сумм с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре от 18.12.2024, правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903; при установлении оснований для восстановления процессуального срока определить размер индексации; привлечь к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2; по итогам рассмотрения заявления распределить расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А45-6090/2013 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.В. Лаптев
ФИО1