АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025 Дело № А40-194565/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:
от ООО «Газпром нефтехим Салават»: ФИО1 д. от 20.05.25, от ООО «Балтийская топливная компания»: ФИО2 д. от 01.01.24, рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025
по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к ООО «Балтийская топливная компания» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтийская
топливная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере
1 948 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда московского округа от 15 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40194565/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 997 500 руб., судебные издержки в 30 715,93 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Балтийская топливная компания» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» взысканы убытки в размере 974.250 руб., судебные издержки
в размере 60 752,85 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 242,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Газпром нефтехим Салават»,
в которой оно со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся
в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В Арбитражный суд Московского округа от истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия
на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (продавец) и ООО «Балтийская топливная компания» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 031-121003531 от 01.03.2021 г., согласно которому в адрес ответчика осуществлялась поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Во исполнение обязанности по организации доставки Истцом заключен договор транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020 г. с экспедитором ООО «Газпромтранс».
В соответствии с положениями пункта 5 приложения № 6 к договору, регулирующего условия поставки товара железнодорожным транспортом
на условиях СРТ станции назначения, нормативное время нахождения вагона
у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), находящиеся на территории Российской Федерации, составляет 2 суток.
Даты прибытия вагона на станцию выгрузки и даты отправления вагонов со станции выгрузки определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 6.2 приложения № 6 к договору).
В случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения), покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1.500,00 рублей за каждый вагон за каждые сутки при осуществлении операций
с вагонами для перевозки светлых и темных нефтепродуктов, 1800,00 рублей
за каждый вагон в сутки при осуществлении операций для перевозки сжиженного углеводородного газа (пункт 6.7 приложения № 6 к договору).
Покупатель обязан возместить Продавцу все иные расходы, понесенные последним в связи с несоблюдением покупателем требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 9.4 Приложения
№ 6 к договору),
Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере
1 948 500 руб., образовавшиеся в результате предъявления экспедитором ООО «Газпромтранс» штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора на подачу и уборку вагонов.
Сверхнормативный простой вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца
в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исключив из размера взыскиваемых убытков суммы перевыставленных истцом штрафных санкций контрагентов, которые подпадают под действие моратория на начисление финансовых санкций. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, оценив обстоятельства рассматриваемого спора и объем работы, выполненной представителем истца,
с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 30 715, 93 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств, применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие предпринятых истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также имевшие место факты несвоевременной подачи локомотива и нарушения со стороны истца согласованного графика погрузки нефтепродуктов, при том, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для своевременной выгрузки нефтепродуктов и отправке порожних вагонов, и снизил размер ответственности ответчика до 974 250 руб., исходя из презумпции равенства частей (долей) нарушенного обязательства, поскольку иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что заявленные к взысканию расходы (транспортные, почтовые расходы) в общей сумме 121.505,71 руб., не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и командировочных расходов, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскал судебные издержки в размере 60 752,85 руб.
Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием о его отмене.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 404 ГК РФ, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, превысил свои полномочия, чем ухудшил положение истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена
с соблюдением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения в спорном правоотношении нормы ст. 404 ГК РФ, в которой речь идет о вине кредитора, при наличии которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, с учетом поведения истца, не предпринявшего разумных мер для уменьшения убытков, а также имевших место фактов несвоевременной подачи локомотива и нарушением со стороны истца согласованного графика погрузки нефтепродуктов.
Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы
права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-194565/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская