Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1348/2025

23 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, представителя ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 31.12.2024, представителя ИП ФИО5 ФИО6 по доверенности от 05.02.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025 по делу № А73-3749/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс» ФИО1 (вх. № 17584 (15) от 30.01.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Консалтин» в отношении общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Восточный полюс» (далее – ООО СМК «Восточный Полюс», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

16.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А73-20854/2022.

Определением суда от 30.01.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-3749/2022.

Определением суда от 04.04.2023 в отношении ООО СМК «Восточный Полюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, общество «Восток-Консалтинг» заменено на правопреемника – ООО «Юридический центр «Лидер».

Решением суда от 14.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

30.01.2024 конкурсный управляющий ФИО1. обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов должника

в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810707000009077, Банк ВТБ (ПАО) № 407028106 10020009011 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в общем размере 63 868 645,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 63 868 645,00 руб.

Ответчиком ИП ФИО5 представлен письменный отзыв с возражениями и приложением договоров аренды транспортных средств без экипажа, договора аренды нежилого помещения, договоров займа, счетов на оплату, актов, писем должника об изменении назначения платежей, актов сверки взаимных расчетов. Позднее представлены дополнительные пояснения и акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по контракту 6/19-ВТУ за 2019, 2020 г., заключенному между АО «ВТУ» и ООО СМК «Восточный Полюс», на строительстве объекта «строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край». Представлены также корректировка налоговой декларации за 2019г., налоговая декларация за 2020г. по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, отзыв АО «ВаниноТрансУголь» о работе ООО СМК «Восточный Полюс», иные дополнительные документы в обоснование возражений. Также ответчиком представлены сведения из системы Глонасс, установленной на отдельные транспортные средства (камазы и экскаваторы), подтверждающие движение, нахождение транспортных средств, сведения об оформлении пропусков на въезд спорной техники на объекты заказчика АО «ВТУ» и документы о приеме работников в ООО СМК «Восточный Полюс» в 2019 г. в качестве водителей транспортных средств, а также дополнительные пояснения.

Кредитор ИП ФИО3 поддержала позицию конкурсного управляющего, представила отзыв.

ФИО7 представлены пояснения о передаче транспортного средства в аренду, ФИО8 представлены пояснения о передаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств, ответчиком представлена выписка с банковского счета о перечислениях в пользу ФИО8 денежных средств.

С целью установления фактических обстоятельств, определением суда от 27.08.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) от ООО «Бизнес-Навигация» истребованы сведения об установке на транспортные средства системы Глонасс, а также от Российского союза автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования в отношении арендованных транспортных средств.

Определением от 22.10.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы в фонде пенсионного и социального страхования персонифицированные сведения в отношении

работников должника. Определением от 20.11.2024 в страховых компаниях ПАО СК «Гелиос», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» истребованы сведения в отношении полисов автогражданской ответственности на спорные арендованные транспортные средства.

Отделом фонда пенсионного и социального страхования, ПАО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование» представлены истребованные сведения.

Определением от 21.02.2025 с учетом определения от 21.02.2025 об опечатки заявление конкурсного управляющего ФИО1 суд удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по перечислению ООО СМК «Восточный Полюс» с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО5 на сумму 1 667 000руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СМК Восточный полюс» денежных средств в размере 1 667 000руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказал. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3156,60 руб., с ООО «СМК Восточный полюс» - в сумме 5 843,40 руб. (с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с принятым судебным определением, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО5 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ФИО5 обжалует судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по платежам за период с 30.06.2021 по 31.03.2022. Считает доказанными арендные отношения по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.02.2019 № 1/2019, по договору аренды спецтехники без экипажа от 30.01.2019 № 30/01/20, договору аренды спецтехники без экипажа от 25.01.2019 № 1. В подтверждение ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы: документы, подтверждающие право собственности на технику, коммерческие предложения подрядных организаций, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора, доказательства оформления пропусков на колесную технику, отзывы заказчика о выполненных работах должника, выписку из личного кабинета системы Глонасс, договоры, заключенные между должником и АО «В ГУ», акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое выполнение должником обязательств и несение расходов на привлеченную по договорам специализированную технику, документы, подтверждающие закуп должником ГСМ во исполнение принятых на себя обязательств, приказы о приеме на работу. Оспариваемые платежи по договорам существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных платежей по данному договору, стоимость за аренду техники соответствовала рыночной стоимости аналогичной техники в регионе. Таким образом, заявитель жалобы считает недоказанным конкурсным управляющим для признания договоров недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей жалобе просил его требования удовлетворить полностью и признать все платеж недействительными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобы в суд не направлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения участников спора, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В этой связи, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, охватываемый диспозицией п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью должника в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под недостаточностью имущества в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 установил факт осуществления должником платежей в общем размере 63 868 645 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, совершенных с расчетных

счетов должника в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810707000009077, Банк ВТБ (ПАО) № 40702810610020009011 в период с 17.04.2019 по 31.03.2022.

При этом ФИО5 в период с 28.02.2019 по 14.08.2019 владела долей в размере 50% уставного капитала ООО «СМК «Восточный Полюс», а супруг ФИО5 – ФИО9 в период с 18.02.2022 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале 33,33%, с 10.03.2022 - 100%.

Ссылаясь на совершение платежей между аффилированными лицами, в условиях наличия у ООО «СМК «Восточный полюс» неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий просил признать их недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных в размере 63 868 645 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО5 представила в суд пояснения об экономической целесообразности расчетов и документы в подтверждение реальности сделок.

Так, в суд представлены договоры: аренды транспортных средств без экипажа от 10.02.2019 № 1/2019 между ответчиком и должником, а также счета на оплату и акты выполненных работ; аренды спецтехники № 1 от 25.01.2019 между ответчиком и ФИО8; аренды спецтехники № 30/01/20 от 30.01.2019 между ответчиком и ФИО7; аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2021 № 1/04-21 между ответчиком и должником, а также счета на оплату и акты выполненных работ; о предоставлении беспроцентного займа № 7 от 05.03.2019, № 09 от 15.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019 на общую сумму 2 150 000руб.; аренды нежилого помещения, переданного по акту приема-передачи от 29.04.2019руб., счета на оплату и акты.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 31.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 26.12.2019 года по 25.11.2021, то есть в пределах подозрительности, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период, охватываемый диспозицией п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку владела долей в размере 50% уставного капитала должника, в дальнейшем ее супруг ФИО9 являлся участником должника, суд в отношении ответчика применил презумпции, установленные п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд исходил из того, что определением от 04.05.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО3 в размере 9 409 400 руб. основного долга.

Требование основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу № А73-20131/2021, при рассмотрении которого установлено, что 27.03.2019 ИП ФИО3 и ООО СМК «Восточный полюс» заключили договор оказания услуг спецтехники № 2703, по условиям которого ИП ФИО3 предоставляет должнику (заказчику) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах

заказчика: «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса по перевалке угля» «Строительство и реконструкция в морском порту Ванино в бухте Мучке, Хабаровский край». «Прокладка внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации на открытом складе угля»; услуги общей стоимость 9 409 400 руб. оказаны кредитором в период с января по ноябрь 2021 года.

Неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО3 возникли 02.06.2021, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20131/2021, а срок исполнения обязательств перед ООО «Восток-Консалтинг» 10.09.2021 и 10.09.2021, соответственно (решение по делу № А73-19185/2021).

Учитывая изложенное, платежи от 30.06.2021- на сумму 220 000 руб., 02.07.2021 - 540 000 руб., 06.07.2021 - 1 080 000 руб., 12.07.2021 - 450 000 руб., 26.07.2021 - 170 000руб, 12.08.2021 - 76 000 руб., 03.09.2021 - 378 000руб., 10.09.2021 - 450 000руб, 16.09.2021 - 130 000руб., 24.09.2021 - 5 700 000руб., 11.10.2021 - 110000руб., 18.10.2021 - 115 000руб., 25.10.2021- 55 000 руб., 25.11.2021 – 330 000руб., 29.11.2021 – 270 000руб.,29.12.2021 – 110 000руб., 04.06.2021 – 260 000руб., 09.06.2021 – 260 000руб., 03.08.2021 – 527 000руб., 31.03.2022 – 150 000руб. в пользу ФИО5, суд признал совершенными в период неплатежеспособности.

Представленные в подтверждение оснований для осуществления платежей ответчиком документы суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ.

Платеж в виде возврата займа, произведенный 17.04.2019 по договорам беспроцентного займа № 7 от 05.03.2019, № 09 от 15.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019 на общую сумму 2 150 000руб., суд признал не отвечающим признакам подозрительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Платежи по договору аренды нежилого помещения (офиса, расположенного по адресу: <...>, кабинеты № 4 (13,3 кв.м.) и № 5 (19,9 кв.м) с условием об оплате арендной платы исходя из цены 1 300 руб. за 1 кв.м в месяц, общей стоимостью 43 160 руб. в месяц), заключенному 29.04.20219 между ИП ФИО5(арендодатель) и ООО СМК «Восточный Полюс» (арендатор), при наличии счетов на оплату, актов оказанных услуг, платежных документов, суд признал реальными.

В отношении договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.02.2019 № 1/2019 между ответчиком и должником, счетов на оплату и актов выполненных работ, а также договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2021 № 1/04-21 между ответчиком и должником, счета на оплату и акты выполненных работ, суд не признал действительными. Ответчик не подтвердил факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатора (12 единиц).

Суд установил, что 18.02.2019 между ИП ФИО5(арендодатель) и ООО СМК «Восточный Полюс» (арендатор) заключен договор № 1/2019 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику, указанную в приложении № 1, для производства земельных работ, перевозки грузов, техники, людей, предоставляемые без экипажа в течение 7 дней со дня подписания договора (п. 1.1. и 1.2 договора).

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата уплачивается без учета ГСМ (исходя из стоимости машино/часа определенной в Приложении № 2 к договору) согласно рапорта о работе строительной машины за один машино/час (приложение № 1 к договору № 1/2019 от 18.02.2019 аренды

транспортного средства), ежемесячно не позднее 60 банковских дней после предоставления счета или в порядке взаимозачета (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендатор обязуется обеспечивать управление транспортными средствами и их техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, нести расходы, связанные со страхованием транспортных средств, включая страхование своей ответственности, в установленные сторонами сроки вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть транспортные средства арендодателю.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия с 18.02.2019 по 31.12.2019. При этом в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

Приложением № 1 к договору № 1/2019 от 18.02.2019 аренды транспортного средства без экипажа сторонами согласован «рапорт о работе строительной машины».

Приложением № 2 к договору аренды определена арендная плата за использование транспортных средств, из которых: Камаз 43118-10 (2006г.в.) с крановой установкой в размере 1200руб за машино/час; прицеп-вагон Сармат 7722 (1990г) -6000руб в месяц; прицеп-вагон Сармат 7723 (1990г) -8000руб в месяц; экскаватор Kobelko Е-385 (2008г) – 1 400руб машино/час; экскаватор Kobelko SK-250 (2 единицы) – 1 100руб машино/час; МАЗ седельный тягач – 1200 руб машино/час; УАЗ м/автобус – 1000 руб машино/час; УАЗ Фермер – 1000 руб машино/час; КАМАЗ бортовой с крановой установкой 4310 – 1100руб машино/час; КАМАЗ самосвал 6522 – 1400руб машино/час; Бульдозер Б-10М -1400руб машино/час, всего сторонами определена арендная плата 12 транспортных средств.

Исходя из пояснений ответчика, подлежащие передаче в аренду транспортные средства (7 единиц) принадлежали лично ФИО5 (Камаз 43118-10 (2006г.в.) с крановой установкой; прицеп-вагон Сармат 7722 (1990г); прицеп-вагон Сармат 7723 (1990г); экскаватор Kobelko Е-385 (2008г); экскаватор Kobelko SK-250 (2 единицы); остальные 5 единиц находились в пользовании ФИО5 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с ФИО7 и ФИО8, и, соответственно, были переданы в субаренду ООО СМК «Восточный Полюс».

30.01.2019 между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор № 30/01/20 аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование УАЗ микроавтобус по цене 5 000руб. в месяц, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1 и 1.7 договора).

25.01.2019 между ФИО8 и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор № 1 аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный (18 000 руб в месяц); камаз бортовой с крановой установкой 4310 (20 000руб в месяц); УАЗ Фермер (5 000 руб. в месяц); трал 60 тн (20 000руб в месяц). Транспортные средства по договору передаются без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1 и 1.7 договора).

28.01.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа), в соответствии с которым арендатором приняты в аренду: грузовой тягач седельный, МАЗ-642508-2020, 2006 год выпуска, VIN <***>; камаз бортовой с крановой установкой 4310,

1990 года выпуска, двигатель 740 562316; УАЗ Фермер, VIN № XTT39094230041891, УАЗ -390942, 2003 года выпуска.

Все договоры аренды транспортных средств между ФИО5 и ФИО8, ФИО7 являются идентичными и предусматривают обязательства арендатора в согласованные сторонами сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством, а по истечении срока аренды или прекращения его действия возвратить транспортное средство арендодателю по акту возврата в течение 10 рабочих дней (п.3.4 и 3.5 договора) В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны указали, что договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до полного исполнения обязательств. Срок аренды – 11 месяцев с момента заключения договора.

25.01.2019 и 30.01.2019 по актам приема передачи, транспортные средства без экипажа переданы в аренду.

28.04.2021 между ФИО8 и ФИО5 подписан акт приема передачи в аренду транспортного средства: полуприцеп с бортовой платформой Tokyo-TD302, 1997 года выпуска, шасси № TD302 0302.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 25.01.2029,

№ 30/01/20 от 30.01.2019 между ИП ФИО5, ФИО8, ФИО7, отсутствие счетов на оплату, доказательств осуществления оплаты арендатором, суд пришел к выводу, что срок действия указанных договоров истек 25.12.2019 и 30.12.2019 соответственно.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок

(ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства независимо от его срока должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

После истечения срока действия договоров, ФИО5, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ и условий договоров, арендованные средства по акту приема-передачи не возвратила, доказательств обратного не представлено. И, несмотря на указание в качестве цели договора аренды – извлечение прибыли, доказательства оплаты арендной платы от арендатора ИП ФИО5 в пользу ФИО7 и ФИО8 материалы обособленного спора не содержат. Представленная ответчиком выписка ПАО «Сбербанк России» по переводам со счета ФИО5 в пользу Владимира Владимировича Н. за период с 01.02.2019 по 21.12.2020 не содержит сведений о назначении платежа, имеет разные суммы переводов, что не позволяет соотнести данные сведения с оплатой по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25.01.2019.

С учетом положений ст. 422, п. 2 ст. 642 ГК РФ, о неприменении правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа, суд пришел к выводу, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/2019 от 18.02.2019 между ФИО5 и ООО СМК «Восточный Полюс» прекращен 31.12.2019.

После прекращения договора ООО СМК «Восточный Полюс» арендованные средства по акту приема-передачи не возвратило.

Акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 28.04.2021, подписанный между ФИО8 и ФИО5 в отношении полуприцепа с бортовой платформой Tokyo-TD302, 1997 года выпуска, шасси № TD302 0302, в связи с отсутствием согласованного сторонами срока аренды, и прекращением ранее действовавшего договора, суд не принял во внимание.

При этом судом учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При недоказанности фактического использования техники, суд не признал представленные в подтверждение обязательств по аренде ответчиком счета на оплату, акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-15.07.2019, 2019г, первое полугодие 2020г, акт сверки № 11 от 30.09.2020, акт сверки № 14 от 31.10.2020, акт сверки № 16 от 30.11.2020, № 18 от 31.12.2020, 2021г; письма должника об изменении назначения платежа от 12.01.2021, 19.03.2020, 01.06.2020, 29.12.2021 (оплата задолженности по актам сверки), от 10.06.2021, 03.07.2021, 27.09.2021, 19.10.2021, в качестве доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по аренде.

Доказательства фактического использования техники, расчета начисленной арендной платы исходя из рапорта использования, а также несения затрат арендатором – ООО СМК «Восточный Полюс» либо ИП ФИО5 на эксплуатацию и содержание техники в материалах дела отсутствуют. Размер арендной платы за автомобили между ФИО10 и ФИО7, ФИО8 с одной стороны и размер арендной платы за эти же автомобили уже по договору между ФИО10 и ООО СМК «Восточный Полюс» одинаковый. Представленное ответчиком письмо АО «ВаниноТрансУголь» от 04.03.2024

№ 308/24-ВТУ об оформлении пропусков 25.07.2019 на автомобили Камаз (грз Т566ТВ, А397ХХ, Т541ТК), УАЗ (грз № Т663ТР, № Т568ТВ), МАЗ (грз № Т935ТН) – всего 6 единиц техники, не являются доказательством наличия арендных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий ООО СМК «Восточный Полюс» заявил, что путевые листы, а также журналы учета ГСМ (горюче-смазочных материалов), в том числе в отношении техники, переданной ИП ФИО5 в пользование по договорам аренды транспортных средств без экипажа, руководством должника не передавались.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что фактические правоотношения сторон в отношении спецтехники Камаз грз А397ХХ, Камаз грз Т541ТК, Камаз грз Т566ТВ, экскаватор Кобелко Е385, экскаватор Кобелко грз 4995ХН, экскаватор Кобелко грз 5018ХН, подтверждены сведениями системой глонасс, исследованы судом, и обоснованно отклонены.

В письме ООО «Бизнес-Навигация» сообщено о том, что по универсальному передаточному документу № 104 от 11.03.2019 должнику была произведена поставка оборудования системы глонасс (бортовые контроллеры и датчики уровня топлива), однако работы по установке данным поставщиком не производились, сведениями о конкретных транспортных средствах, на которые установлено оборудование не располагают.

Несогласие ИП ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что система глонасс не подтверждает движение транспортных средств, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают оказание услуг по конкретному договору с должником.

Представленные ФИО5 в подтверждение приобретения в 2019-2020 годах ООО СМК «Восточный Полюс» топлива, бензина различных марок, также не может являться доказательством несения затрат по коммерческой и технической эксплуатации транспортных средств по конкретному договору.

По сведениям Российского союза автостраховщиков оформлены полисы обязательного страхования ОСАГО на транспортные средства в период с 02.2019 по 02.2020 в страховых компаниях ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», ПАО «СК «Росгосстрах». ООО СК «Гелиос» и АО «АльфаСтрахование» представлены полисы обязательного страхования на транспортные средства, со сроком действия по февраль 2020г. Однако из выписки по расчетному счету должника не усматривается доказательств несения затрат на страхование транспортных средств.

Применительно к норме ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не признаны допустимыми доказательствами для подтверждения заключения и продления срока договора аренды, объемов выполнения работ техникой (12 единиц), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано судом обоснованно.

Иные доводы ИП ФИО5, связанные с иной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции согласен, что само по себе нахождение транспортных средств на строительном участке не подтверждает действие договоров аренды и условий оплаты арендной платы по конкретному договору.

В отношении платежа от 03.08.2021 на сумму 527 000руб. суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/04-21 от 29.04.2021 (срок действия с 29.04.2021 по 31.12.2021), подписанный между ИП ФИО5(арендодатель) и ООО СМК «Восточный Полюс» (арендатор), о предоставлении во

временное владение и пользование техники без экипажа в рамках выполнения арендатором обязательств по договору субподряда № 628/16-37 от 28.12.2020, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО СМК «Восточный Полюс» для выполнения работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный в Приморском крае», не подтверждает реальность операций по счетам № 13 от 03.08.2021 на сумму 527 000руб. за аренду техники за период с 05.06.2021 по 30.06.2021, а также 01.07.2021 по 31.07.2021, а также акт № 13 от 01.07.2021 и акт № 14 от 31.07.2021 не подтверждает реальности данных операций.

Акты, акты сверки, акты и справки по форме КС-2, КС-3 об объемах выполненных работ по строительству между ООО СМК «Восточный Полюс» и АО «ВаниноТрансУголь», товарные накладные по закупке топлива должником, суд отклонил, придя к выводу, что обязательным условием работы техники, принадлежащей участнику юридического лица, не является ее сдача в аренду им самим же своему обществу.

Представленные в суд документы, арбитражному управляющему во исполнение определения от 13.02.2024 об обязании бывшего руководителя ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО1, в том числе документы бухгалтерского учета, не передавались.

В связи с чем, правомерно не приняты судом для подтверждения факта правоотношений по аренде между ИП ФИО5 и ООО СМК «Восточный Полюс».

Доводы ИП ФИО5 в апелляционной инстанции о том, что ФИО9 не мог передать документы управляющему, учитывая дату его назначения директором, и их отсутствие у него, подлежат отклонению, поскольку судебный акт об обязании его передать документы вступил в законную силу, не был исполнен.

С учетом изложенного, суд признал, что платежи от 24.09.2021 - 5 700 000руб., 11.10.2021 - 110000руб., 18.10.2021 - 115 000руб., 25.10.2021- 55000руб., 25.11.2021 – 330 000руб., 29.11.2021 – 270 000руб.,29.12.2021 – 110 000руб., 04.06.2021 – 260 000руб, 09.06.2021 – 260 000руб.,., 31.03.2022 – 150 000руб, произведенные по акту сверки № 16 от 30.11.2020, № 18 от 31.12.2020 и включающие оплаты по счетам № 22.от 30.11.2020, № 24 от 31.12.2020 за аренду транспортных средств без экипажа в части суммы 1 140 000 рублей, а также платеж от 03.08.2021 – 527 000руб произведенный по счету № 13 от 03.08.2021 за аренду техники по договору № 1-04-21 от 29.04.2021 в пользу ФИО5 в общей сумме 1 667 000руб. совершались в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и подлежат признанию недействительными по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 ст. 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы в подтверждение реальности сделок в условиях неплатежеспособности должника, совершенных между аффилированными лицами, не подтверждают законность признанных судом недействительными части платежей (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с выводом суда о реальности арендным платежей в отношении нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей с ФИО5 в конкурсную массу подлежит взысканию 1 667 000руб.

Оснований для восстановления требования ответчика к должнику в указанном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда от 21.02.2025 считает возможным оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025 по делу

№ А73-3749/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Полюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина