АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11245/2024

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 20 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 540573 и 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", допущенное 05.12.2023 при продаже товара в торговом отделе по адресу: <...>, ТЦ "Титан Арена"; кроме того 415 руб. 00 коп. стоимости покупки товара, 140 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в материалы дела 07.10.2024).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорная игрушка отличается от зарегистрированного товарного знака по форме, симметрии, цвету и декоративным элементам. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации спорной игрушки ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2024.

26.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2710-1/2020 (приложение в электронном виде к ходатайству истца о приобщении от 12.12.2024), согласно которому ИП ФИО1 получил исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков, в том числе по свидетельству № 540573 (пункт 2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классам Международного классификатора товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Также договором уступки требования (цессии) от 30.09.2021 N 3009-5/21 (приложение в электронном виде к ходатайству истца о приобщении от 12.12.2024), ИП ФИО3 передала ИП ФИО1 права требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные и нематериальные требования, которые возникают в связи с нарушением исключительного права на авторские права, в том числе на объект авторского права "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", свидетельство о депонировании произведения в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу на основании исключительной лицензии принадлежат исключительные права на товарный знак № 540573. Также истцу автором произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" переданы права требования в связи с нарушением прав на данное произведение.

05.12.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Титан Арена", установлен и зафиксирован (под видеосъемку) факт продажи от имени ответчика товара (мягкая игрушка), который по утверждению истца, имеет сходство с указанными выше объектом авторского права и изображением товарного знака.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлен товарный чек от 05.12.2023 с оттиском печати, содержащей сведения о продавце: ИП ФИО2., ИНН <***>. Истцом также представлен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара и сам реализованный товар - мягкая игрушка.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права на товарный знак № 540573 и на объект авторского права "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", направил претензию от 29.02.2024, которая ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из статьи 1226 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Положениями пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Иными словами, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

При исследовании реализованного ответчиком товара, суд установил, что мягкая игрушка воспроизводит объект авторского права - произведение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", а также имеет сходство до степени смешения с изображением товарного знака № 540573 (товарный знак зарегистрирован в виде изображения произведения "мягкая игрушка вислоухий кот Басик"). Проданный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которого произведена регистрация товарного знака № 540573.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, товарным чеком от 05.12.2023, на котором проставлен штамп с именем и ИНН ответчика, видеозаписью процесса закупки товара и иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что товарный чек выдан не на спорный товар, судом отклоняется. На представленной истцом видеозаписи зафиксировано последовательное приобретение нескольких товаров. Первоначально была куплена открытка, при продаже которой продавцом был выписан товарный чек от 05.12.2023, приобщенный к материалам настоящего дела. Затем без перерыва в записи зафиксирован выбор покупателем спорной мягкой игрушки и брелока у того же продавца (у того же прилавка), а затем оплата данных товаров наличными денежными средствами без выдачи продавцом кассового или товарного чека. Однако отсутствие товарного или кассового чека на спорный товар не опровергает достоверность видеозаписи.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что спорный товар был продан ответчиком 05.12.2023.

Возражая по иску, ответчик также заявляет о том, что спорная игрушка не тождественна изображению товарного знака № 540573, поскольку отличается по форме, симметрию, цвету и декоративным элементам.

Указанные доводы суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображения товарного знака № 540573 и самого произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" с проданной ответчиком мягкой игрушкой, суд усматривает внешнее визуальное сходство спорного товара с изображениями как товарного знака, так и объекта произведения, что выражается в пропорциях мягкой игрушки, расположением и размерами частей тела (круглая голова, небольшие ушки, одутловатый животик, круглые глазки, форма лапок). Отличие в цветовой гамме, на что указывает ответчик, на общее зрительное впечатление не влияет.

Учитывая высокую различительную способность произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", изображение которого зарегистрировано в качестве товарного знака № 540573, его узнаваемость, суд приходит к выводу об использовании ответчиком как указанного товарного знака, так и самого произведения "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". В связи с этим доводы ответчика об обратном суд считает необоснованными.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя (истца), в деле нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации в общей сумме 20 000 рублей исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение (10 000 руб. х 2).

Данный размер компенсации суд признает разумным. Доказательств чрезмерности компенсации ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства наличия оснований для снижения суммы компенсации, заявленной в минимальном размере. В данном случае судом учтено, что согласно сведениям с сайта "Картотека Арбитражных дел" ответчик неоднократно допускал нарушения в сфере интеллектуальных прав (дела № А05-3203/2020, № А05-3188/2020, № А05-17148/2018, №А05-9236/2018).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 руб. 00 коп. компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 555 руб. 00 коп. (расходы на покупку товара - 415 руб., почтовые расходы – 140 руб.) относятся на ответчика. Расходы на покупку товара подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована оплата за наличный расчет (согласно этикеткам на товаре цена мягкой игрушки - 415 руб., цена брелока 150 руб., то есть всего 565 руб., покупатель передал 615 руб., покупатель передал 615 руб., продавец сдал сдачу 50 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство – мягкая игрушка (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 163 (журнал 3)) подлежит уничтожению после истечения срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 1225, 1259, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 555 руб. судебных издержек (почтовые расходы, расходы на покупку товара), 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После истечения срока на кассационное обжалование контрафактный товар - мягкая игрушка (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 163 (журнал 3)) уничтожить.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.