1535/2023-130144(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
03 октября 2023 года Дело № А33-9365/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору;
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате услуг, возникшего на основании договора охраны № 1613 от 01.09.2020, в размере 30 000 руб. за 15 месяцев (с апреля 2021 по июнь 2022 г.).
Определением от 23.05.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является исполнителем услуг (выполнение функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика), а ответчик – заказчиком.
В обязанности исполнителя входит сбор, обработка регистрация и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации, а также экстренно-оперативный выезд мобильной группы немедленного реагирования на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, задержания и доставления в органы внутренних дел лиц, их совершивших.
Охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме – по мере приема-постановки заказчиком под охрану (пункт 1.3 договора).
При этом охрана обеспечивается с момента поставки на пульт централизованного наблюдения и до момента снятия с режима охраны; постановка и снятие объекта с охраны производится непосредственно заказчиком или его уполномоченными работниками; контроль за соблюдением режима (графика) работы объекта и своевременностью поставки объекта под охрану возлагается на заказчика (пункт 2.2 договора).
Осуществление исполнителем услуг по договору предполагает оборудование объекта заказчика техническими средствами охраны и подключение его на пульт централизованного наблюдения с использованием передающих средств (пункт 2.6 договора).
Стоимость услуг определена в размере 2 000 руб. в месяц, подлежащая оплате ежемесячно в 7-дневный срок после получения счета или акта выполненных работ. При этом плата является абонентской. Она вносится не зависимо от фактического нахождения объекта под охраной (пункты 6.1-6.2 договора).
Договор заключен сроком на один год с возможность его пролонгации, если одна из сторон не потребует его прекращения. При досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон заинтересованная сторона обязана в письменной форме предупредить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней (пункты 8.1-8.2, 8.4 договора).
В рамках сложившихся договорных отношений в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за 15 месяцев. Поскольку оплата не произведена в установленный договором срок, истец предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/1235-434, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13 по делу № А47-8001/2012, от 26.04.2013 № ВАС4747/13 по делу № А65-9796/2012-СГ1-10).
В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которая по аналогии применима и к отношениям по договору оказания услуг, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.
Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по оказанию услуг следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105 по делу № А40-232414/2021, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665 по делу № А42-7293/2021, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967 по делу № А40-132803/2021, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791 по делу № А40-139804/2021, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699 по делу № А75-6536/2020, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568 по делу № А40-257023/2020, от 19.10.2021 № 307-ЭС21-18274 по делу № А13-7111/2020, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926 по делу № А53-38556/2019, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332 по делу № А40-79062/2019, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930 по делу № А41-17094/2020, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800 по делу № А40-88637/2019, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629 по делу № А40-165233/2018, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379 по делу № А41-37416/2019, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467 по делу № А56-50906/2014, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041 по делу № А32-24711/2014; определение ВАС РФ от 25.11.2013 № ВАС-16487/13 по делу № А41-49410/12).
В рамках сложившихся договорных отношений в период с 01.04.2021 по 30.06.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за 15 месяцев. В указанный период договор не расторгался, ответчик не уведомлял истца об отказе от договора.
Как следует из договора, обязательство ответчика является абонентской платой (периодическим платежом), которая взимается за расчетный период вне зависимости от факта и объема услуг, оказываемых в этот период (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40182085/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 № 2208/00 по делу № А3212620/99-6/379).
По смыслу условий договора оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 49-КГ20-27-К6, 2-7829/19, от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).
Условия договора в данном случае предусматривают два обособленных, но тесно связанных между собой обязательства.
Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика субъективного права получить от другой стороны исполнителя определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика).
В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.
Нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время,
изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).
При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 отмечается, что выборка услуг исполнителя является правом заказчика. Однако отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не может устранять имеющиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо, от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны, не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено ("заплачу, если захочу").
В настоящем случае ответчик не ставил вопрос о прекращении договорных отношений и не уведомлял истца об изменении права владения и пользования охраняемым в соответствии с условиями договора объектом. Исходя из особенности оказания истцом охранных услуг, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты услуг только по причине непредставления истцом актов или иных подобных документов, фиксирующих факт оказания услуги. Неполучение ответчиком от истца таких документов также не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактически оказанные по договору услуги (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13609 по делу № А40-233851/2018).
Изложенная модель договорных обязательств предполагает двустороннее взаимодействие между сторонами при постановке (снятии) объекта под охрану (с охраны). В силу чего ответчик при постановке объекта под охрану заинтересован и должен убеждаться в том, что сигнал принят истцом. Даже, если ответчик непосредственно не пользуется услугой, не ставя объект под охрану, именно он заинтересован в выявлении и фиксации в подобных спорах ситуаций, свидетельствующих о том, что исполнитель фактически не оказывает услуги или не имел возможности это сделать. Таким образом, если ответчик не пользуется услугой, не ставя объект под охрану, это не означает, что истец тем временем не осуществляет встречного предоставления.
При ином подходе любой заказчик на месте ответчика мог бы уклоняться от оплаты услуг исключительно по своему желанию, произвольно отказываясь от исполнения обязательств в нарушение положений статьи 310 ГК РФ, а любой бы исполнитель на месте истца не смог бы истребовать оплату в судебном порядке. Указанное положение создавало бы неправильные стимулы поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116 по делу № А40-70372/2021). Создание подобных правовых ситуаций недопустимо, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом споре истцу достаточно было сослаться в обоснование иска на наличие действующего договора. Бремя опровержения оснований заявленного иска перешло на ответчика. Несмотря на сложность в доказывании определенных обстоятельств, с учетом специфики оказываемых услуг по условиям договора ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец в принципе не мог (в частности по техническим причинам, не обусловленным поведением ответчика) оказать услуги за заявленный период или фактически бездействовал, не обеспечивая встречного
предоставления в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость (в настоящем случае – гарантированное принятие объекта под охрану в любое время).
Также ответчик вправе был доказать наличие обстоятельств, при которых фактически услуги им не принимались, о чем знал истец, в частности при согласованном или одностороннем прекращении договора (с уведомлением истца).
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, опровергающие основание заявленного иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, А50-14983/2017).
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (платежное поручение № 152 от 07.04.2021). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2020 № 1613, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Э.А. Дранишникова