227/2023-47568(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1178/2022

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5904/2023 на определение от 11.09.2023 судьи Е.В. Дергилевой о введении наблюдения, по делу № А51-1178/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Такси Владивосток»: представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (далее – должник, ООО «Такси Владивосток»), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4 624 594 руб. 37 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, в отношении ООО «Такси Владивосток» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3, ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения; требования ФИО1 в размере 4 624 594 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,

указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 11.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части удовлетворения ее требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, признать требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В обоснование жалобы кредитор привел доводы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом, ее требования не имеют природу компенсационного финансирования. Более того, по делу № 2-4842/2020 должник занимал активную процессуальную позицию (заявлял отзывы, ходатайства о назначении экспертизы, представлял доказательства, документы с иностранных государств), что свидетельствует о недружественных отношениях кредитора и должника, требования ФИО1 удовлетворены лишь в суде апелляционной инстанции, впоследствии должник подал кассационную жалобу.

Определением апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.11.2023. Определением апелляционного суда от 24.10.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2023.

До судебного заседания от ООО «Такси Владивосток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора поступили дополнительные пояснения к жалобе, из которых следует, что в ООО «Такси Владивосток» 03.04.2023 сменился учредитель с ФИО4 на ФИО5, который с 04.04.2023 стал генеральным директором ООО «Такси Владивосток». Кроме того, ФИО5 является руководителем шести и учредителем четырех организаций, что свидетельствует о том, что взысканные по решению суда денежные средства не являются компенсационным финансированием.

В судебном заседании представитель ООО «Такси Владивосток» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части определения очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закон о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование заявления ФИО1 указала на наличие у ООО «Такси Владивосток» задолженности в размере 4 686 478 руб., которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по арендной оплате за использование арендованного имущества по договору от 01.02.2017 № 013/10.

В соответствии с указанным договором ФИО1 (арендодатель) сдала, а ООО «Такси Владивосток» (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 190 кв. м., расположенные по адресу: <...> для использования под автомойку, офис и 6 парковочных мест на прилегающей территории. Срок аренды установлен с 01.02.2017 по 31.01.2022, при этом стоимость арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, дополнительно оплачиваются коммунальные платежи за электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.

В связи с неоплатой арендных платежей ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края. 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вступившим в законную

силу апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 33-8192/2021 с ООО «Такси Владивосток» в пользу Хамазюк А.В. взыскано 4 655 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 478 руб.

Ленинским районным судом г. Владивостока взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026712309 на взыскание с ООО «Такси Владивосток» в пользу ФИО1 4 686 478 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 101658/21/25043-ИП в отношении должника.

В ходе исполнительного производства частично погашена задолженность, сумма непогашенного долга составляет 4 624 594 руб. 37 коп. Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Такси Владивосток» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установив, что задолженность ООО «Такси Владивосток» в размере 4 624 594 руб. 37 коп. (с учётом её частичного погашения) подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2021 по делу № 33-8192/2021, является непогашенной свыше трех месяцев, ее размер превышает триста тысяч рублей, пришел к выводу о наличии у ООО «Такси Владивосток» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем применил процедуру банкротства - наблюдение, предусмотренную главой 4 Закона о банкротстве, с целью сохранения имущества предприятия и анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признавая обоснованной предъявленную кредитором задолженность, суд исходил из того, что она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражения против изложенных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлены.

Возражая против установления требований кредитора в третьей очереди реестра, должник ссылается на то, что задолженность ФИО1 имеет характер компенсационного финансирования, в связи с чем ее требования подлежат понижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1).

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с

любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При рассмотрении дела № А51-8195/2020 вынесено решение от 18.02.2021, оставленное в силе постановлением от 19.05.2021, из которого следует, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Гранд» с размером доли в уставном капитале 25% вместе с ФИО4, обладающим 75% доли и одновременно занимающим должность генерального директора.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также представленным в материалы настоящего дела единственным учредителем и участником ООО «Такси Владивосток» со 100% долей в уставном капитале с 24.12.2010 по 02.04.2023 являлся ФИО4, с 03.04.2023 – ФИО5; лицами, имеющими право действовать без доверенности, являлись ФИО7 (генеральный директор до 23.10.2018, исполнительный директор с 24.10.2018 по 03.04.2023), ФИО4 (исполнительный директор до 23.10.2018, генеральный директор с 24.10.2018 по 03.04.2023), ФИО5 (генеральный директор с 04.04.2023).

В связи с установленными обстоятельствами коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является юридически аффилированным с должником лицом.

То обстоятельство, что ФИО4 с 04.04.2023 не является ни участником, ни руководителем должником, не опровергает наличие возможности давать ООО «Такси Владивосток» обязательные для исполнения указания в период, когда был заключен договор аренды от 01.02.2017 № 013/10, у общества возникла обязанность по уплате арендных платежей. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6)).

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не

исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив вопрос об аффилированности должника и кредитора, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о наличии также фактической аффилированности данных лиц, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Из пояснений должника следует, что бывший генеральный директор ООО «Такси Владивосток» ФИО7 (супруга ФИО4) произвела оплату по договору аренды от 01.02.2017 № 013/10 за февраль 2017 года безналичным платежом в сумме 160 000 руб. на счет супруга кредитора ФИО1- ФИО8. Общая сумма платежей по арендной плате, произведенных бывшим генеральным директором ООО «Такси Владивосток» ФИО7 на счет ФИО8 за период с 01.02.2017 по 01.02.2019 составила 944 400 руб., в том числе:

- 05.03.2017 на сумму 160 000 руб. (оплата за февраль 2017 года); - 11.01.2018 на сумму 80 000 руб. (50% оплаты за март 2017 года); - 12.01.2018 на сумму 80 000 руб. (50% оплаты за март 2017 года); - 06.03.2018 на сумму 80 000 руб. (50% оплаты за апрель 2017 года);

- 07.03.2018 на сумму 80 000 руб. (50% оплаты за апрель 2017 года); - 09.04.2018 на сумму 50 000 руб. (частичная оплата за май 2017 года);

- 10.04.2018 на сумму 64 400 руб. (частичная оплата за май 2017 года); - 14.05.2018 на сумму 50 000 руб. (45 600 руб. остаток долга за май 2017 года);

- 22.05.2018 на сумму 10 000 руб. (частичная оплата за июнь 2017 года + 4 400 руб. переходящий остаток от переплаты за май 2017 года);

- 13.07.2018 на сумму 10 000 руб. (частичная оплата за июнь 2017 года);

- 06.11.2018 на сумму 100 000 руб. (частичная оплата за июнь 2017 года);

- 09.11.2018 на сумму 60 000 руб. (35 600 руб. погашение долга за июль 2017 года);

- 25.01.2019 на сумму 27 500 руб. (частичная оплата за август 2017 года + 24 400 руб. переходящий остаток от оплаты 09.11.2018);

- 26.01.2019 на сумму 32 500 руб. (частичная оплата за август 2017 года); - 30.01.2019 на сумму 23 800 руб. (частичная оплата за август 2017 года); - 01.02.2019 на сумму 36 200 руб. (частичная оплата за август 2017 года).

Все указанные платежи проводились не с расчетного счета должника, а посредством онлайн-переводов между физическими лицами ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно не являлись сторонами договора аренды от 01.02.2017 № 013/10.

Таким образом, ФИО1, заключив договор аренды 01.02.2017, 05.03.2017 получила первый платеж за февраль 2017 года в размере 160 000 руб.; затем в течение 10 месяцев ФИО1 не получала арендную плату вплоть до 11.01.2018; с января 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 частичными платежами получила арендную плату только за март 2017 года – август 2017 года в общем размере 784 400 руб.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода с февраля 2017 года предоставляла в аренду нежилые помещения для должника в отсутствие со стороны последнего надлежащего встречного предоставления, что не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил

компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как указано ранее, ФИО1 с февраля 2017 года предоставляла в аренду нежилые помещения для должника в отсутствие со стороны последнего надлежащего встречного предоставления.

Из общей суммы задолженности по договору аренды за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, составившей 5 600 000 руб., оплачено на счет ФИО8 только 944 400 руб. за аренду за февраль-август (частично) 2017 года.

Согласно карточке дела ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Такси-Владивосток» о взыскании задолженности по арендной плате только 08.10.2020 (при наличии непогашенной задолженности с сентября 2017 года и прекращении платежей с февраля 2019 года).

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам ФИО1 с февраля 2017 года предоставляла должнику в аренду нежилые помещения в отсутствие со стороны последнего надлежащего встречного предоставления, не требуя внесения арендных платежей и не принимая надлежащие меры к их истребованию.

За время действия указанного договора ООО «Такси-Владивосток» через аффилированных с кредитором лиц произведены платежи на общую сумму 944 400 руб., что составляет лишь 16,8 % от общей суммы арендных платежей, подлежащих уплате за спорный период.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о предоставлении кредитором отсрочки арендных платежей на сроки, обычно не применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора и его исполнение без встречного исполнения обязательств по оплате несвойственны для независимых участников гражданского оборота, более того, являются экономически невыгодными для самого кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год, у ООО «Такси-Владивосток» по результатам финансово-хозяйственной деятельности 2017 года значится убыток в размере 3 266 000 руб., что свидетельствует о наличии у ООО «Такси Владивосток» неудовлетворительного финансового состояния уже на момент заключения договора аренды от 01.02.2017 № 013/10.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно сведениям из ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату заключения договора аренды от 01.02.2017 № 013/10 в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» о взыскании с ООО «Такси-Владивосток» задолженности по договору аренды от 10.04.2015. Решением суда от 19.04.2017 по делу № А51-21736/2016 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, аффилированное с должником лицо предоставило ООО «Такси- Владивосток», находящемуся в состоянии имущественного кризиса (доказательств обратного апеллянтом не представлено), компенсационное финансирование в виде предоставления в аренду имущества без получения своевременной оплаты по договору аренды. Данные действия, как правильно заключил суд первой инстанции, фактически свидетельствуют об оказании кредитором финансовой помощи должнику с целью прикрытия затруднительного финансового положения должника. В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного

финансирования. Такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что по делу № 2-4842/2020 должник занимал активную процессуальную позицию, возражая против предъявленных ФИО1 требований, не опровергают ни юридическую, ни фактическую аффилированность должника и кредитора, не обосновывают причины предоставления имущества в аренду на протяжении длительного времени без встречного предоставления, согласованного сторонами в договоре аренде от 2017 года.

Таким образом, предоставление ФИО1 в аренду имущества ООО «Такси Владивосток» без получения надлежащего встречного предоставления в период, когда последнее находилось в состоянии имущественного кризиса, что также свидетельствует о наличии фактической аффилированности между лицами в силу отклонения поведения участников правоотношений от обычного, позволяет коллегии заключить вывод, что требование кредитора о взыскании долга по договору аренды, действующего в период финансовой несостоятельности должника, является компенсационным финансированием, что послужило основанием для правомерного признания требования кредитора к должнику подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу № А511178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз