ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8512/2025
Москва Дело № А40-206309/24
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025, с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении опечатки, по делу № А40-206309/2024, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ФИО2;
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.09.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2024 поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40- 206309/24-24-593 Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 с учетом определения от 10.02.2025 отказано в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
Прекращено производство по делу № А40-206309/24-24-593 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
Суд определил возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы неиспользованные денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 694204 от 05.08.2024.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно заявлению кредитора, сумма задолженности ФИО2 составляет 782 034,17 руб. - основной долг; 8 812,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом к судебному заседанию представлены доказательства частичного погашения заявленной задолженности в части.
Так, согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности составляет 343 274,30 руб.
Для целей Закона о банкротстве в статье 2 указанного Закона денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.
С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что на дату судебного заседания сумма задолженности ФИО2, учитываемая в порядке пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, составляет менее 500 000 руб.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Иных заявлений о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку требования заявителя не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве, суд законно и обоснованно прекратил производство по делу, учитывая отсутствие в производстве суда иных заявлений в отношении ФИО2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы задолженность ФИО2 перед ФИО1 была погашена в полном объеме.
Как следует из отзыва должника и приложенных к нему документов, по состоянию на 25.02.2025 с ФИО2 взыскана вся сумма задолженности по исполнительному производству № 139893/25/77053-ИП
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 77053/25/233373 от 14.03.2025 исполнительное производство № 139893/25/77053-ИП окончено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025, с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении опечатки, по делу № А40-206309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:А.С. Маслов
Судьи:Е.А. Скворцова
Н.В. Юркова