71/2023-121629(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-4150/2023
30 октября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэма», г.Дятьково Брянской области (ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск (ИНН 7731480563), третье лицо: ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Брянск, об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2022, от ответчика: ФИО2 А,Л., доверенность от 10.05.2023 № Д/72, от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 23.10.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.10.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью «Дэма» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» об обязании ответчика составить акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон), в котором указать границей балансовой принадлежности в непосредственной близости к потребителю, в границах его владения земельным участком и нежилым зданием, подключенным к центру питания, а именно по границе здания хлебопекарного цеха на месте установки прибора учета – ЦЭ-680-3В в РЩ хлебопекарный цех.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Дэма» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о понуждении заключить договор энергоснабжения N 51389 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу № А092373/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, суд урегулировал возникшие разногласия в редакции, предложенной ответчиком.
В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ в ТП N 30, что, по мнению истца, не соответствует понятию границы балансовой принадлежности, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.08.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
Истец считает, что граница балансовой принадлежности, как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами должна быть установлена судом по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определять границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, граница балансовой принадлежности была определена между сторонами в акте от 04.06.2003 в рамках осуществления технологического присоединения ООО «Дэма». Правила N 861, на которые ссылался истец, приняты 27.12.2004.
Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2005 года.
Настоящий иск был подан в суд в 2023 году, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, вышеупомянутым решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу № А09-2373/2019 также определена граница балансовой принадлежности на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ в ТП N 30.
На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально
противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в решении суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А09-2373/2019 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
При совокупности сложившихся условий законные основания для удовлетворения настоящего иска у суда области отсутствуют.
При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2023 № 412.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ :
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.