АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16717/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близар» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 01.06.2024 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров,

при участии в заседании посредством веб-конференции:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.03.2025, диплом, паспорт,

от таможни: ФИО2, доверенность № 102 от 26.09.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2024 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Представитель общества указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что в апреле 2024 года во исполнение контракта от BLIZ-YIBO-2803-CNY от 28.03.2024, заключенного с иностранной компанией «SHANDONG YIBO YANGGUANG ENGINEERING MATERIALS CO.,LTD» (КНР) (далее - Контракт), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по ДТ №10702070/240424/3152359 были ввезены товары «геотекстильный материал в рулонах, поверхностная плотность 300 г/кв.м, представляющий собой иглопробивной войлок, полученный из холста полиэфирных волокон иглопробивным способом, не имеющий покрытия, пропитки, не дублированный, цвет серый», гр. мест - 371.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

24.04.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/240424/3152359.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов 25.04.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 23.05.2024, ответ на который был представлен Обществом 31.05.2024.

01.06.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240424/3152359, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с названными решением таможни от 01.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В силу пункта 13 Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при декларировании спорной партии товара и в ответ на запрос декларантом представлены Контракт № BLIZ-YIBO-2803-CNY от 28.03.2024, проформа-инвойс № YBYG20240328 от 28.03.2024, заявления на перевод № 3 от 02.04.2024, № 5 от 08.04.2024, выписка по счету за период с 02.04.2024 по 08.04.2024, экспортная декларация, прайс-лист и пр.

В соответствии с п. 1.2 Контракта № BLIZ-YIBO-2803-CNY от 28.03.2024 ассортимент, количество, цены, сроки готовности и/или сроки производства, условия оплаты, а также условия поставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Валюта расчетов, реквизиты платежа, кросс-курс и сумма оплаты согласовываются в инвойсе, как предусмотрено п. 1.4 Контракта.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, сторонами были подписаны документы, которые имеют обязательные реквизиты (предмет договора, реквизиты сторон, основные условия поставки и т.д.).

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлены.

Инопартнером в адрес покупателя был выставлен и подписан сторонами проформа-инвойс № YBYG20240328 от 28.03.2024, содержание и условия поставки которого полностью соответствует требованиям, предъявляемым к спецификациям на поставку товара, указанным в пункте 1.2 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что в представленном проформа-инвойсе от 28.03.2024 указано, что поставка товара производится на условиях 30% предоплаты от стоимости товара - 252 836,50 китайский юаней.

Как установлено судом применительно к рассматриваемой ситуации, спорная поставка товара была первой поставкой в рамках настоящего Контракта, внесение предоплаты осуществлено заявлением на перевод № 3 от 02.04.2024 на сумму 75850,95 китайских юаней (30% от суммы платежа), а также заявлением на перевод № 5 от 08.04.2024 (70% от суммы платежа), общая сумма платежа составила 252836,50 китайских юаней, что корреспондирует со сведениями, отражёнными в графах 22, 42 спорной ДТ.

Кроме того, наименование получателя, адрес и реквизиты банковского счета в указанных платёжных документах соответствуют тем реквизитам, которые указаны в контракте.

В графе «назначение платежа» заявлений на перевод № 3, № 5 имеется ссылка на Контракт № BLIZ-YIBO-2803-CNY от 28.03.2024, геотекстильный материал HS6306120000.

В подтверждение платежа декларантом также в ответ на запрос таможни представлена выписка по счету № 40702156600580000394 за период с 02.04.2024 по 08.04.2024.

Кроме того, в представленной ведомости банковского контроля по состоянию отражены платежи, проведенные ООО «Близар» 02.04.2024 и 08.04.2024, а также отражена поставка товара по ДТ № 10702070/240424/3152359 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах».

Таким образом, вопреки мнению таможни, установленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по оплате поставленных товаров в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах.

Все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту № BLIZ-YIBO-2803-CNY от 28.03.2024, принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза № 432020240000033598, которая содержит сведения о товаре – наименование, весовые, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки, номер инвойса, номер коносамента, номера контейнеров соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Заполнение экспортной таможенной декларации находится вне зоны контроля декларанта и осуществлялось лицом, уполномоченным продавцом товаров, в связи с чем суд соглашается с заявителем в том, что общество не имело возможности повлиять на процедуру оформления экспортной декларации и осуществление контроля за правильностью оформления.

Оценив представленную таможенному органу экспортную декларацию страны отправления (КНР), суд приходит к выводу о том, что содержит сведения, корреспондирующиеся с информацией, отраженной в ДТ № 10702070/240424/3152359, и позволяющие соотнести декларируемый товар.

Оценивая довод таможенного органа о том, что общество не подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС, так как обществом заявки и приложения к договору транспортной экспедиции №21816 от 31.03.2023 предоставлены не были, суд пришел к следующим выводам.

Согласно графе 20 ДТ №10702070/240424/3152359 поставка товара осуществлялась на условиях поставки FOB QINGDAO по коносаменту № TSTQD1447015 от 19.04.2024 в контейнерах № TNZU4027811, TRZU1130166, TRZU1049769, TRZU1074993.

В графе 17 ДТС-1 обществом заявлены расходы на перевозку ввозимых товаров до Владивостока в размере 464151,79 руб.

При определении таможенной стоимости по первому методу лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

В целях подтверждения обоснованности включения в структуру таможенной стоимости товара расходов на его перевозку декларант представил таможне договор № 21816 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.03.2023, счет № 24071190 от 19.04.2024, платежное поручение № 629 от 22.04.2024.

Данные документы подтверждают факт несения Обществом расходов, связанных с транспортировкой на территорию ЕАЭС с учетом согласования сторонами контракта поставки спорной партии товара на условиях поставки FOB QINGDAO.

Само по себе непредставление заявителем заявки либо приложения к договору транспортной экспедиции не могло служить основанием для принятия обжалуемого решения с учетом отсутствия указания в договоре на конкретную форму (устная, письменная), в которой должна быть подана заявка. Принимая во внимание представление заявителем таможне надлежащих доказательств выполнения экспедитором такой заявки в виде доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг, а также пояснения ООО «Близар» в ответ на запрос от 24.04.2024 о том, что по состоянию на момент оформления ДТ и направления на запрос ответа акта выполненных работ по договору №21816 оказания транспортно-экспедиционных услуг еще не был представлен экспедитором Обществу для его подписания, у таможни не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность понесенных заявителем расходов на перевозку товаров.

Кроме того, между ООО «Близар» и ООО «ТРАНЗИТ» впоследствии был подписан акт оказанных услуг, который полностью по своему содержанию полностью корреспондирует счету № 24071190 от 19.04.2024, на основании которых декларантом 22.04.2024 была произведена оплата указанных в таком акте услуг.

Ссылка таможенного органа на возможность страхования грузов, предусмотренную договором № 21816 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 31.03.2023, не могла служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку никаким образом не влияет на структуру таможенной стоимости спорного товара.

Так, необходимость и возможность страхования груза, перевозимого ООО «ТРАНЗИТ» для нужд ООО «Близар» в соответствии с указанным выше договором, определяется клиентом и экспедитором в каждом конкретном случае в зависимости от условий перевозки, стоимости, характеристик груза, а также иных факторов, влияющих на принятие решения о необходимости страхования.

Довод таможенного органа о том, что предоставленный прайс-лист имеет адресный характер, то есть не содержит публичную оферту также отклоняется судом как необоснованный.

Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Кроме того, различия в цене товара у производителя и продавца обусловлены рыночными отношениями, в которых с каждой последующей продажей цена соответственно увеличивается. Именно поэтому существует различие между ценой товара у производителя и продавца. В рассматриваемом случае поставщиком товара является не производитель.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что представленные документы о реализации товаров обществом не могут являться достоверным подтверждением заявленных сведений, поскольку ООО «Близар» не представлена калькуляция цены реализации ввезенного товара с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат, судом отклоняется как необоснованный.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих стоимость товара после его ввоза на территорию РФ, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240424/3152359, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/240424/3152359, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Близар» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/240424/3152359, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Близар» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.