АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4436/25

Екатеринбург

04 декабря 2025 г.

Дело № А76-9018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаудера Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-9018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-04-26-0877 в сумме 102 950 руб. 17 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 10.03.2022 в сумме 54 786 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании убытков в сумме 558 123 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность в сумме 102 950 руб. 17 коп., неустойка в сумме 54 786 руб. 99 коп., всего 157 737 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5732 руб. Обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 971 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.03.2022 № 6832. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения обществом «Газпром газораспределение Челябинск» обязательств по договору обслуживания газового оборудования по визуальному осмотру, по проверке работы ГРПШ без сообщения о подаче газа по линии без ПУ и убытками, возникшими у предпринимателя ФИО1, в виде разницы между взыскиваемой суммы за безучетное потребление и среднемесячными начислениями за аналогичный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск»» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-04-26-0877, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

При отсутствии приборов учета газа (на период их отсутствия), а также при неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, по которым производится определение количества поставленного газа, а также при отсутствии действующего поверительного клейма и надлежащим образом установленной пломбы поставщика на запорном устройстве обводной (байпасной) линии объем поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок или иным согласованным сторонами способом и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, отсутствия клейма или пломбы поставщика, отсутствия приборов учета газа исходя из 24 часов работы их в сутки. Факт неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствия действующего поверительного клейма и пломбы поставщика, а также факт отсутствия приборов учета удостоверяется актом проверки приборов учета (далее - акт проверки), подписанным поставщиком и покупателем. При уклонении покупателя от подписания акта проверки, акт подписывается поставщиком и ГРО с отметкой об отказе покупателя от подписания акта проверки (пункт 4.2 договора).

При обнаружении неисправности покупателем, он уведомляет об этом поставщика (письменно или факсограммой) с указанием неисправности и даты ее обнаружения. После получения соответствующего уведомления поставщик в течение пяти рабочих дней направляет своего представителя для проверки неисправности и составления акта проверки. В этом случае под периодом неисправности понимается период с даты обнаружения неисправности до даты ее устранения, подтвержденной актом проверки, составленным сторонами (пункт 4.2.2 договора).

Покупатель предоставляет поставщику и ГРО ежесуточные (часовые) сведения о количестве поданного принятого и транспортированного газа в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункт 4.11 договора).

Поставщик производит опломбирование газопотребляющего оборудования покупателя газа в связи с окончанием отопительного сезона и/или прекращением подачи газа. Пуск газа производится только с письменного разрешения поставщика (пункт 4.13 договора).

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный платеж за месяц за транспортировку газа осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного принятого и транспортированного газа, и вышеназванными платежами (пункт 2 приложения № 5 к договору).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 - график поставки газа, приложение № 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, приложения № 3, 4, приложение № 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение № 6, дополнительные соглашения от 31.12.2013 № Ф/13, от 06.06.2014 № Ф-3/14, от 08.09.2014 № Ф-4/14, от 01.10.2014 № АУ/2014, от 08.12.2014 № Ф-1/15, от 01.03.2015 № АК/15, от 09.03.2015 № Ф-2/15, от 08.06.2015 № Ф-3/15, от 10.05.2016 № ПР-16, от 27.06.2016 № С-7/16, от 27.07.2016 № С-8/16, от 26.08.2016 № С-9/16, от 09.12.2016 № Ф-1/16, от 01.12.2017 № 1/17, от 08.06.2017 № Ф-3/17, от 26.04.2016 № С-5/16, от 26.05.2016 № С-6/16, от 08.12.2016 № Ф-1/17, протокол разногласий от 05.02.2013.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов газового хозяйства от 01.02.2011 № ДТО-06-0192/11, по условиям которого исполнитель обязуется своими и (или) привлеченными силами оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства заказчика, находящихся по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Заказчик обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию, сохранность и исправное состояние газопроводов, газового оборудования и средств электрохимзащиты (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить защиту объектов газового хозяйства от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц (пункт 3.1.6 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, в согласованные сроки и надлежащего качества (пункт 3.2.2 договора).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика при проведении проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа на объекте по адресу: г. Копейск, <...>, 03.10.2019, выявлено безучетное потребление природного газа в обход узла учета газа (по байпасной линии).

Запорное устройство на байпасной линии открыто путем растяжки проволоки пломбы истца, при этом пломба истца не нарушена, корректор не отражал учет газа, газоиспользующее оборудование находилось в работе, то есть имелось несанкционированное вмешательство в газопотребляющее оборудование.

03.10.2019 по результатам проведенный проверки составлен акт проверки эксплуатации коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и проверки технической документации, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний относительно выявленных нарушений, без отражения в акте особого мнения.

Актом от 03.10.2019 зафиксированы следующие газопотребляющие установки:

1. Хопер-50А - 1 шт., в работе, максимальный расход ст. 4, 86 куб.м/ч;

2. ВПГ «Нева» Luxе 5514-1 шт., в работе, максимальный расход 1,2 ст. куб.м/ч;

3. АОГВ-11 - 1 шт., в работе, максимальный расход 1,3 ст. куб.м/ч;

4. Парогенератор CIB №G 350 - 1 шт., в работе, максимальный расход 330 кВт;

5. ПГ-4 - 2 шт., в работе максимальный расход - 1,33 x 2 ст. м. куб./ч, максимальный расход 35 ст. куб.м/ч;

6. КОВ-СГ-50 - 1 шт., в работе, максимальный расход 4,9 ст. куб.м/ч.

В материалы дела представлены данные, полученные с корректора ЕК270, заводской номер 1116051198.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-2953/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность за безучетное потребление газа по акту от 31.10.2019 в сумме 534 759 руб. 91 коп., неустойка за период с 22.11.2019 по 15.01.2020 в сумме 9 478 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 885 руб.

По делу № А76-2953/2020 общество «Газпром газораспределение Челябинск» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По расчету истца во исполнение условий договора им оказаны услуги по транспортировке газа на сумму 102 950 руб. 17 коп. с учетом рассчитанного объема выявленного безучетного потребления за период с 06.07.2019 по 03.10.2019.

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков предприниматель ФИО1 указывает, что безучетное потребление газа возникло ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Газпром газораспределение Челябинск» обязанностей, предусмотренных договором на техническое обслуживание объектов газового хозяйства от 01.02.2011 № ДТО-06-0192/11, в том числе по визуальному осмотру и проверке корректной работы ГРПШ без сообщения о подаче газа по линии без ПУ.

Указанные выше обстоятельства, по мнению предпринимателя ФИО1, послужили причиной безучетного потребления газа и возникновения у предпринимателя убытков в виде разницы между взысканной судом суммой за безучетное потребление и среднемесячным начислением за аналогичный период, которые взысканы в рамках дела № А76-2953/2020 по иску общества «Новатэк-Челябинск» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за газ по счету-фактуре от 31.10.2019 № ЧР000000877 в сумме 534 759 руб. 91 коп., неустойки за период с 22.11.2019 по 15.01.2020 в сумме 9478 руб. 99 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг по транспортировке газа, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворили первоначально заявленные требования, при этом, отказывая в удовлетворении встречного искового требования, указали на пропуск предпринимателем ФИО1 срока исковой давности (статьи195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на общество «Газпром газораспределение Челябинск» ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано судами, доводы предпринимателя о виновности сотрудников общества «Газпром газораспределение Челябинск» в открытии задвижки обходной (байпасной) линии и растяжении проволоки опломбированного запорного устройства носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

В пункте 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162) установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В пункте 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил № 961).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2953/2020, которым установлен факт потребления предпринимателем ФИО1 газа через обводную (байпасную) линию, минуя узел учета, подтвержденный актом проверки коммерческого узла учета расходов и объема природного газа и проверки технической документации от 03.10.2019, установив факт оказания обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в период безучетного потребления услуг по транспортировке газа, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили первоначально заявленные требования.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортированного газа, проверив и признав верным расчет неустойки, суды исходили из правомерного требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 10.03.2022, в сумме 54 786 руб. 99 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, пунктами 12, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что о нарушении своего права предприниматель ФИО1 узнал 03.10.2019, в момент составления акта проверки технического состояния узла учета расходов и объема природного газа, при этом обратился в суд с требованием о взыскании убытков только 16.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного заявленного им требования.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2953/2020 (17.02.2022) правомерно не приняты судами во внимание, поскольку представитель ФИО1 присутствовал при составлении акта от 03.10.2019, соответственно, он обладал информацией о причинах, по которым на его стороне установлено соответствующее неучтенное потребление газа, в связи с чем, если потребитель газа полагал, что такие обстоятельства возникли по вине общества «Газпром газораспределение Челябинск», то, действуя разумно, осмотрительно, с той минимальной степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, он мог и должен был реализовать соответствующие претензии и требования к газораспределительной организации.

Поскольку срок исковой давности пропущен исключительно ввиду субъективного волеизъявления предпринимателя ФИО1 и допущенного им длительного бездействия, которое не основано на уважительных и объективных причинах, оснований для исчисления срока исковой давности с более поздней даты судами не установлено.

Кроме того, суды, исследовав фактические обстоятельства дела, исключили возможность возникновения на стороне предпринимателя ФИО1 убытков по вине общества «Газпром газораспределение Челябинск».

Суды верно исходили из того, что обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А76-2953/2020, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела № А76-2953/2020, факт потребления газа через обводную (байпасную) линию минуя узел учета газа ответчиком не оспаривается, подтверждается актом проверки коммерческого узла учета расхода и объема природного газа и проверки технической документации от 03.10.2019, который подписан главным инженером ответчика ФИО2 Наличие байпасной линии в открытом положении с неповрежденной пломбой на запорном устройстве, но с растянутой проволокой между запорным устройством и пломбой свидетельствует о потреблении ответчиком газа, минуя прибор учета газа, то есть в отсутствие средств измерения в период с 06.07.2019 по 03.10.2019.

Ввиду того, что на обводной (байпасной) линии отсутствуют средства измерения или контрольно-измерительные приборы расхода газа, учет количества газа по обводной линии невозможен, что подтверждено приобщенными в материалы дела схемой газоснабжения и фотографиями узла учета газа, подтверждающими, что задвижка байпаса открыта, но при этом пломба общества «Новатэк-Челябинск» не повреждена, металлическая проволока, фиксирующая пломбу, растянута.

Проанализировав представленные в материалы дела данные, полученные с корректора ЕК270, заводской номер 1116051198, суды правомерно указали на несостоятельность доводов ответчика о том, что по показаниям корректора задвижку, переключающую поток газа с основной на обводную линию, повернули только один раз.

Из почасового отчета, актов выполненных работ и пояснений истца, следует, что в день ликвидации аварии 06.07.2019 сотрудниками истца выполнено отключение и повторный пуск ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) при двух нитках газопровода в связи с ремонтными работами на газораспределительных сетях, включающие в себя оповещение абонентов об отключении газа и закрытие задвижки на вводе в ПРГ (пункт редуцирования газа), проверка отключения по манометру.

Причиной прекращения поступления газа через прибор учета с корректором объемов газа 06.07.2019 с 17:00 до 18:00 являлось закрытие задвижки (расположенной на газопроводе перед пунктом редуцирования газа) на вводе в пункт редуцирования газа. Из копий почасового и посуточного учета газа архивных показаний следует, что прибором учета 06.07.2019 в период с 17:00 до18:00 и до 03.10.2019 зафиксированы нулевые показания расхода газа.

В последующем были проведены работы по запуску в работу ГРПШ, в том числе открытие дверей в ПРГ и проветривание, проверка на загазованность, вывод регулятора и отсечного клапана из рабочего режима, закрытие задвижки на выходе; оповещение абонентов о включении газа; закрытие дверей ПРГ; открытие задвижек; настройка и проверка работы регулятора и предохранительно-запорных и сбросных клапанов; поднятие предохранительных клапанов в рабочее положение; включение в работу регулятора; проверка на герметичность всех уплотнительных соединений обвязки ПРГ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-2953/2020 суды пришли к выводу, что потребление газа в период с 06.07.2019 по 03.10.2019 ответчиком не опровергнуто.

Судами установлено, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 02.02.2017 в эксплуатационной ответственности общества находится калачевская трасса от ГРП до котельной по договору аренды от 01.09.2009 № 12-ДАГ-0314-09, в эксплуатационной ответственности предпринимателя ФИО1 находится газопровод среднего давления к заводу комбикормов и сооружения на нем по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, <...>.

Согласно пояснениям общества «Газпром газораспределение Челябинск» и представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.07.2019, 30.08.2019, а также заявке-наряду от сентября 2019 года на объекте по адресу: <...>, в период с 06.07.2019 по 02.10.2019 по договору от 01.02.2011 № ДТО-06-0192/11 обществом «Газпром газораспределение Челябинск» выполнены работы по техническому обслуживанию в присутствии ответственного представителя заказчика согласно составу содержания работ к «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонтам газораспределительных систем», утвержденному в 2002 году НИИ ОАО «Гипрониигаз», который содержит перечень работ по осмотру, ремонту и техническому обслуживанию систем газораспределения. Работы приняты и подписаны представителем заказчика без замечаний и оплачены.

Обществом «Газпром газораспределение Челябинск» даны пояснения о том, что после устранения неисправности 07.07.2019 произведена продувка газопровода с повторным пуском газа в газовое оборудование. Работы, связанные с отключением газового оборудования и восстановлением газоснабжения, проводились на наружных газопроводах. При отключении ГРПШ, принадлежащего предпринимателю ФИО1, не требовалось совершать перепуск газа с основной линии на обводную (байпасную), так, как отключающее устройство (задвижка) располагается на газопроводе перед шкафом, а не в самом ГРПШ. При пуске газа (открытии задвижки) также нет необходимости совершать перепуск с основной на обводную (байпасную) линию.

Кроме того, судами учтено, что пропуск на территорию происходит через пропускной пункт, при этом приглашается ответственный представитель ответчика, который и открывает ШРП, ключи от ШРП у специалистов общества «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствуют. В объем работ по техническому обслуживанию объекта не входит обслуживание счетчика. При проведении вышеперечисленных работ по договору на техническое обслуживание не имеет значения, по какой линии (основной либо байпасной) идет газ. Если в ходе проведения технического обслуживания возникла необходимость открыть байпас, то сотрудники общества «Газпром газораспределение Челябинск» незамедлительно уведомляют об этом общество «Новатэк-Челябинск».

Наличие неповрежденной пломбы на запорном устройстве, но с растянутой проволокой между запорным устройством и пломбой истца свидетельствует о несанкционированном внесении изменений, позволяющем производить безучетное потребление газа в период с 06.07.2019 по 03.10.2019.

На основании изложенного судами правильно указано, что факт вмешательства в работу узла учета природного газа, выразившийся в открытии байпасной линии, подтвержден документально, в том числе в рамках дела № А76-2953/2020, при этом ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доводы предпринимателя о виновности сотрудников общества «Газпром газораспределение Челябинск» в открытии задвижки обходной (байпасной) линии и растяжении проволоки опломбированного запорного устройства носят предположительный характер.

Судами принято во внимание, что предприниматель на следующие сутки с момента подключения и пуска газа 07.07.2019 обязан был знать, что газоиспользующее оборудование потребляет природный газ, минуя прибор учета, поскольку согласно пункту 4.11 договора от 15.11.2012 покупатель при потреблении газа в количестве менее 1 тыс. куб. м/час представляет поставщику и ГРО ежесуточные, а при наличии технической возможности также и часовые сведения о количестве поданного принятого и транспортированного газа, при потреблении свыше 1 тыс. куб. м/час и ежесуточные, и часовые сведения о количестве поданного транспортированного газа. Покупатель обязан предоставлять в оперативно-диспетчерскую службу поставщика и ГРО ежедневно до 12:00 (время московское) оперативную информацию о суточном расходе газа и режиме газопотребления.

При рассмотрении настоящего дела судами дополнительно исследованы показания свидетелей, истребованы документы, получены дополнительные доказательства, но новых отличных обстоятельств, чем установлено ранее не выявлено, в связи с чем, по результатам дополнительной проверки доводов потребителя газа виновное поведение общества «Газпром газораспределение Челябинск», в том числе, в форме оказания услуг ненадлежащего качества, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Представленное предпринимателем ФИО1 в материалы дела техническое заключение от 04.06.2024 № 1040-05/2024, выполненное общеста с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» экспертами ФИО3, ФИО4, оценено судами критически, поскольку технические специалисты пришли к выводу о некачественном исполнении услуг только на основании совпадения даты начала безучетного отбора газа с датой ремонтных работ на газораспределительных сетях, при этом в техническом заключении отсутствует информация о том, какие действия (или бездействие) истца привели к некачественному выполнению работ по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования ответчика, не указан перечень работ, который должен был выполнить истец, в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и нормативными актами для исключения безучетного потребления газа.

Кроме того, судами отмечено, что на разрешение указанным экспертам поставлены правовые, а не технические вопросы, требующие специальных познаний.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей компетенции, иным видением их обоснованности, исследованности, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-9018/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота