ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-234750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО «ФЕРМЕР ТДС»: ФИО1, по доверенности от 18.01.2023
от ФИО2: не явился, извещен
при рассмотрении 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ФЕРМЕР ТДС»
на определение от 17 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на определение от 27 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 29 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску (заявлению) ФИО2 к ООО «ФЕРМЕР ТДС» об обязании передать документы
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРМЕР ТДС» (далее – ООО «ФЕРМЕР ТДС», ответчик) об обязании передать документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
От ООО «ФЕРМЕР ТДС» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 128 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ФЕРМЕР ТДС» о взыскании судебных расходов с истца отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года заявление удовлетворено, с ООО «ФЕРМЕР ТДС» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, от 27 июня 2023 года оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу вышеуказанных определений и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ФЕРМЕР ТДС», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, прекратить производство по заявлению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование кассационной жалобы ООО «ФЕРМЕР ТДС» ссылается на то, что судами не соблюдены положения статьи 112 АПК РФ, указывающие на то, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом в решении суда истцу уже было отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, в связи с чем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения; считает, что судебные расходы по делу в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на истца, как на проигравшую в судебном споре сторону.
До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От ООО «ФЕРМЕР ТДС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении заявления ФИО2 о судебных издержках.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФЕРМЕР ТДС» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ФЕРМЕР ТДС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО «ФЕРМЕР ТДС» в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в остальной части обжалуемые определения и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого, Верховный Суд РФ в данном Обзоре обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о предоставлении информации участнику договора простого товарищества по аналогии могут применяться отдельные разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в абзаце третьем пункта 2 которого разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, то предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).
В связи с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований в настоящем деле связан с тем, что до вынесения судебного акта ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о передаче документов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Судами установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021, акт приема-сдачи от 11.11.2022, расписка на сумму 25 000 руб.
По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, учитывая также участие представителя истца в судебных заседаниях и составление искового заявления, а также с учетом сложившихся расценок в регионе, признали разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя; документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат; представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.
Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, судами обоснованно отнесены на ответчика расходы по делу на услуги представителя и не установлено правовых оснований для их возложения на истца по делу.
Кассационная коллегия находит выводы судов в указанной части соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов на услуги представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ФЕРМЕР ТДС» о взыскании судебных расходов с истца, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, вступившем в законную силу, судом сделан вывод, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.
Таким образом, вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины уже являлся предметом рассмотрения, расходы отнесены на истца, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, вывод суда не подлежит переоценке.
Из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям в части заявленных истцом требований в размере 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению производство по заявлению истца в части требований о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-234750/2020 в части взыскания с ООО «ФЕРМЕР ТДС» в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отменить. В указанной части производство по заявлению прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-234750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФЕРМЕР ТДС» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова