Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 мая 2025 года Дело № А56-107033/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВИР-РМ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НОВОЛИТОВСКАЯ Д. 5, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 13-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-362" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ЧЁРНОЙ РЕЧКИ Д. 47, СТР. 1,ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024);
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2024);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВИР-РМ» (далее – Общество «РЕНОВИР-РМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-362» (далее – Общество «РСУ-362») о взыскании 2 884 140 руб. задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Письменный договор между сторонами не заключался.
По универсальным передаточным актам от 31.05.2024 № 611, от 14.05.2024 № 487, от 27.05.2024 № 579 поставщик передал покупателю товар на 3 150 000 руб.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Окончательный расчет ответчик так и не произвел.
В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии от 11.09.2024 № 12 Общество «РЕНОВИР-РМ» потребовало от Общества «РСУ-362» погасить задолженность в размере 2 884 140 руб.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «РЕНОВИР-РМ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у ответчика отсутствует информация о том, что уполномоченные лица ООО «РСУ-362» получали у истца строительные материалы по представленным УПД.
Ответчик заявил о фальсификации УПД от 31.05.2024 № 611, от 14.05.2024 № 487, от 27.05.2024 № 579 и ходатайствовал об обязании истца представить оригиналы указанных УПД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного выше, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.
В данном случае для проверки заявления о фальсификации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон – поскольку спорные УПД помимо подписей от имени генерального директора также скреплены оттиском печати ответчика, при этом ответчик не заявил ни о фальсификации указанных оттисков печати, ни о выбытии такой печати из его владения.
Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как в судебном заседании 07.02.2025 суд по ходатайству ответчика отложил судебное заседание и протокольным определением обязал истца представить оригиналы УПД.
Во исполнение такого определения истец представил в судебном заседании на обозрение суда и для приобщения в материалы дела оригиналов УПД от 31.05.2024 № 611, от 14.05.2024 № 487, от 27.05.2024 № 579.
Между тем ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, не обеспечил явку генерального директора в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что ранее представленные копии спорных УПД хорошо читаемы и соответствуют представленным в судебное заседание подлинникам.
Таким образом, ответчик имел возможность изложить свою позицию относительно фальсификации в судебном заседании 26.03.2025.
С учетом изложенного суд не находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации УПД от 31.05.2024 № 611, от 14.05.2024 № 487, от 27.05.2024 № 579 - указанное заявление судом отклонено.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2024 № 611, от 14.05.2024 № 487, от 27.05.2024 № 579, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями Обществ.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-362" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВИР-РМ" 2 884 140 руб. задолженности, 111 524 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.