Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-7488/2023

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон комфорта»,

апелляционное производство № 05АП-4119/2025 на определение от 09.07.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-7488/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 01786000009220000020001,

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.03.2025, сроком действия до 17.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17-526), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Комфорта» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 01786000009220000020001 на благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, от 14.06.2022 (далее контракт).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в срок, не превышающий три месяца после вступления решения суда в законную силу,

исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 01786000009220000020001 по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, а именно:

1. На спортивном комплексе «Воркаут макси»: - установить хомуты-крепления в количестве 26 штук; - восстановить лакокрасочное покрытие на площади 7,04 м2; - установить планку для фиксации ног согласно конструктивного решения спортивного комплекса (доска для качания пресса – перекладина для фиксации ног установлена выше на 50 см.); - установить заглушки в количестве 13 штук, резиновые ручки на упорах в количестве 2 штук; - устранить люфт на забетонированных стойках, выполнить закрепление стоек;

2. На качелях «Гнездо»: - опустить металлические закладные в проектное положение; - установить на всё штатные отверстия; - закрепить подвес на все крепления путем установки дополнительных проушин; - произвести замену поперечной балки с креплениями подвесов в количестве 4 штук, либо заменить уши и кольца подвесов на штатные (в связи с не устранением замечания в срок, кольца крепления троса к поперечной балке, уши для подвеса троса в количестве 4-х штук перетерлись; подвес «гнездо» демонтирован, убран на склад по причине невозможности дальнейшей эксплуатации); - выполнить закрепление опорной стойки (опорная вертикальная стойка качели – срезало шуруп, стойка не закреплена к металлической закладной);

3. На игровом комплексе «Кремль»: - выполнить протяжку винтовых соединений на 2-х участках; - закрыть отверстия от нештатных креплений; - выполнить покраску фанеры (элементов МАФ) в местах потертостей с подборкой коллеровки в цвет; - прокрасить сварные соединения; - по 6-ти участкам крепления МАФ к основанию площадки выполнить протяжку болтовых соединений распорных анкеров с обеспечением 3-х витков резьбы над гайкой; - добавить ступени на лестнице, либо заменить на более широкие; - установить на место декоративные пластиковые колпаки (колпаки в наличии); - на горке-тоннеле выполнить дополнительное усиление крепежными элементами в складских условиях, после чего горку установить на место;

4. Устранить недостатки по установке МАФ «Трактор» без горки, Машинка без горки», машинка с горкой, беседка «Белочка», Домик «Терем»: - перенести крепления МАФ к основанию площадки на внутреннюю сторону опорных балок; - закрепить сиденье в беседке «Белочка», так как отсутствует саморез под опорной стойкой лавочки (сиденья); - на площадке расположения качелей с навесом беседку, терем и «Белочку» поменять местами со скамейками;

5. Устранить люфт по стойкам мостика подвесного; 6. Устранить люфт на информационном стенде;

7. По всем установленным урнам обварить втулку с ножкой урны; 8. Закрепить скамейки к основанию;

9. Устранить люфт на 2-х качелях с навесом;

10. На спортивном тренажере Жим: - восстановить работоспособность спортивного тренажера (не функционирует, не поднимается кресло); - затянуть болтовые соединения; - восстановить отсутствующие пластиковые заглушки;

11. На спортивном тренажере «лыжник двойной»: - устранить люфт по болтовым соединениям; - затянуть гайки; - заменить лопнувшую пластиковую подножку; - заменить лопнувшие заглушки; - устранить неисправность: подвижные металлические элементы цепляются друг за друга; - затянуть отсутствующую гайку на креплении;

12. На спортивном тренажере «отведение - приведение ног»: - устранить люфт по болтовым соединениям; - установить отсутствующие заглушки; - обеспечить стыковку подвижных частей;

13. Устранить недостатки по ограждению площадки: - выполнить сварочные работы в месте, где отошла сварка между закладными деталями опорной стойки с южной и северной стороны (видна деформация ограждения); - выполнить сварочные работы в

местах, где опорные стойки не закреплены к закладным (ограждение не устойчиво, болтается); - выполнить подсыпку грунта (песка) в местах установки стоек ограждения и осветительных опор, так как наблюдается осадка грунта возле опорных стоек; - выполнить подсыпку грунта (песка) по площадке на клумбах; - устранить люфт по отдельным стойкам ограждения по заглубленной части; - выполнить закрепление с дополнительным бетонированием заглубленной части стоек в количестве 9 штук;

14. На карусели с 6 сиденьями: - устранить люфт по заглубленной стойке.

19.08.2024 во исполнение решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 045769100.

Через систему Мой арбитр ответчик 07.06.2025 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по настоящему делу, заменив выполнение должником перечня работ по гарантийным обязательствам контракта выполнением гарантийных обязательств, обеспеченных независимой гарантией ПАО «Банк Уралсиб» по правилам Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Обеспечение исполнения обязательств», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции для уточнения, какие именно работы являются гарантийным случаем, а какие следствием вандализма местных жителей, из-за халатного отношения к сохранности объекта со стороны взыскателя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность исполнить судебный акт в связи с арестом с февраля 2023 года всех счетов и имущества должника, отсутствием хозяйственной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что большинство работ из перечня суда не связаны с устранением недостатков в строительной части работ, выполненных ответчиком, в связи с чем данный факт является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, за большую часть недостатков (дефектов) ответственность несет сам взыскатель.

В судебное заседание не явился истец, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными

законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится при обстоятельствах, являющихся препятствиями для его исполнения тем способом и в том порядке, которые изначально предусмотрены судебным актом, с той целью, чтобы произвести его исполнение и завершить судебную защиту прав истца (взыскателя), поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 26.02.2010 № 4-П и пр.).

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из неисчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней

затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

2) выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения ответчик указал на отсутствие технической документации на ремонт изделий и на возможность взыскателя выполнить гарантийные обязательства, обеспеченных независимой гарантией.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности исполнить гарантийные обязательства, поскольку должник имеет возможность запросить техническую документацию у взыскателя.

Ссылка ответчика на отсутствие способов выполнения работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник имеет возможность запросить техническую документацию у взыскателя. При этом в материалы дела не представлены запросы в адрес взыскателя о предоставлении документации до момента подачи настоящего заявления.

Также суд первой инстанции верно отметил, что предложенная замена способа исполнения решения суда не гарантирует фактическое выполнение работ, а лишь обеспечит возможность получения денежной компенсации, которая может быть недостаточна для завершения работ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и самостоятельно несет риски, связанные с

осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта об обязании исполнить гарантийные обязательства, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства (арест счетов, отсутствие хозяйственной деятельности), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На момент рассмотрения обжалуемого заявления ответчик не ликвидирован, не прекратил деятельность, в связи с чем у ответчика имеется возможность заключить договор подряда с иным лицом для устранения недостатков либо устранить их самостоятельно.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 22.04.2024 по настоящему делу, а также о том, что выбранный способ исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда.

Апелляционный суд полагает, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушит установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что большинство работ из перечня суда не связаны с устранением недостатков в строительной части работ, выполненных ответчиком, в связи с чем данный факт является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, за большую часть недостатков (дефектов) ответственность несет сам взыскатель, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении спора по существу. Однако, оснований для переоценки выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2025 по делу

№ А59-7488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова