СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-11759/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула (07ап-9081/23) на определение об отказе в передаче дела по подсудности от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11759/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А03-11759/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Прокуратуре Октябрьского района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным, незаконным и отмене представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула Е.П. Осипова об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 02/3-03-2023 от 16.06.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Барнаула (далее - Прокуратура) о признании недействительным, незаконным и отмене представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Барнаула Е.П. Осипова об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства № 02/3-03-2023 от 16.06.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Алтайского края о передаче дела А03-11759/2023 по подсудности в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба неправильным применением норм права. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом РФ в Определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513. Под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Как следует из оспариваемого представления прокуратуры, было выявлено нарушение Правил № 354 со стороны Общества как исполнителя коммунальной услуги, то есть непосредственно при осуществлении Обществом его уставной деятельности, отнесенной к предпринимательской. В рассматриваемом случае, суд учитывает, что неисполнение представления может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер, а именно на общество возлагаются определенные обязанности (перерасчет платы потребителю) при осуществлении своей экономической деятельности. Фактически прокурор указал способ, которым необходимо устранить нарушения прав ФИО1 В результате такого списания произойдет уменьшение имущественной сферы Общества. Таким образом, в спорных правоотношениях общество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес. Анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, оспариваемое представление является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается. Как отмечено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в передаче дела по подсудности от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Т.В. Павлюк Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна