ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46802/2025

г. Москва Дело № А40-36023/25

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025

по делу № А40-36023/25

по иску ИП ФИО2 (ОРГНИП: 316784700099693, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 475 568,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 000 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг в размере 19 628 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 940 рублей 63 копеек, что в общей сумме составляет 1 475 568,63 рубля.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда на оказание услуг по организации маркетинговой активности № 01-10-01/2024 от 01.10.2024 (далее – Договор). Истец указал, что перечислил Ответчику аванс в размере 1 033 000 рублей, а также ошибочно произвел дополнительный платеж в размере 369 000 рублей, после чего, ввиду неоказания услуг, направил Ответчику требование об отказе от исполнения Договора и возврате сумм предварительной оплаты, которое удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-36023/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскано 1 402 000 рублей неосновательного обогащения, 19 628 рублей неустойки, 53 940 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 267 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен договор подряда на оказание услуг по организации маркетинговой активности № 01-10-01/2024 от 01.10.2024. В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался оказать услуги, перечисленные в Приложении №1, в период с 01.10.2024 по 31.10.2024, а Истец обязался оплатить их стоимость в размере 1 208 000 рублей, часть из которой (1 033 000 рублей) подлежала уплате в качестве аванса. Пунктом 4.2 Договора установлено, что доказательством выполнения услуг является акт приема-передачи, подписываемый сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по авансированию, перечислив 01.10.2024 сумму 1 033 000 рублей. Кроме того, 01.11.2024 Истцом ошибочно был произведен дополнительный платеж в размере 369 000 рублей с некорректной ссылкой на несуществующий акт. Поскольку услуги в установленный договором срок оказаны не были, а также не был подписан какой-либо акт сдачи-приемки, Истец направил Ответчику требование (претензию) от 14.11.2024 об отказе от исполнения Договора и возврате сумм предварительной оплаты. Ответчик, получив претензию, в письме от 26.11.2024 подтвердил получение требования и согласился с расторжением Договора, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Суд установил, что представленные Ответчиком документы (стратегия бренда, сравнительный анализ, концепции, каталог, отчеты) не подтверждают их передачу Истцу и приемку им в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора. При этом суд верно указал, что отношения Ответчика с третьими лицами (ООО «Алмеа», ИП ФИО5), а также переписка и документы, связанные с этими отношениями, не относятся к предмету данного спора и не доказывают исполнение обязательств именно перед Истцом по оспариваемому Договору. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит ряд доводов в обоснование своей позиции. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют доказательствам. Ответчик утверждает, что услуги были фактически оказаны, о чем свидетельствует деловая переписка с Истцом в мессенджере WhatsApp, а также представленные в материалы дела документы (стратегии, анализы, отчеты). Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ООО «Алмеа» (переписки в корпоративной почте и системе «Битрикс24») и об отложении судебного заседания. Еще одним доводом является утверждение о неправильной правовой квалификации судом отношений сторон и, как следствие, неправомерности одностороннего отказа Истца от Договора. Ответчик полагает, что Договор является подрядным, и, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, указывает на утрату Истцом права на отказ после завершения работ. Также в жалобе оспаривается отрицание Истцом его связи с брендами XLASH, XMEZO, XBROW, WNDR и ООО «Алмеа», так как, по утверждению Ответчика, Истец является продавцом соответствующей продукции, что подтверждается данными с маркетплейсов и официальных сайтов.

Однако суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции.

Что касается довода о неисследовании судом ключевых доказательств и нарушении права на их истребование, то он подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, суд вправе оказать содействие в истребовании доказательств лишь при условии, что лицо, заявляющее ходатайство, обосновало невозможность их получения самостоятельно и указало, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами. Как верно отмечено в Отзыве на апелляционную жалобу, Ответчик в своих ходатайствах не привел конкретных и мотивированных доводов о том, каким образом переписка и документы, находящиеся в распоряжении ООО «Алмеа» – самостоятельного юридического лица, не являющегося стороной по Договору, – подтверждают исполнение обязательств именно перед Истцом по конкретному договору № 01-10-01/2024 от 01.10.2024. Условиями данного Договора не предусмотрен обмен документами через систему «Битрикс24» или корпоративную почту ООО «Алмеа»; напротив, пункт 2.1.2 Договора прямо устанавливает направление результатов работ на определенный адрес электронной почты Истца. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств. Отказ в отложении судебного заседания также является обоснованным, поскольку Ответчик, имея возможность представить все свои доказательства в установленные сроки, не воспользовался ею, а заявленная необходимость в «дополнительном изучении» собственных материалов не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, на что справедливо указано в Отзыве со ссылкой на статью 158 АПК РФ.

Довод Ответчика о фактическом оказании услуг и их приемке Истцом, основанный на переписке в WhatsApp и представленных документах, также не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доказательствам, указав, что они не подтверждают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора. В частности, ни переписка, ни сами по себе документы не свидетельствуют о передаче результатов услуг Истцу в установленном Договором порядке и о подписании им акта сдачи-приемки, который, согласно пункту 4.2 Договора, является доказательством выполнения услуг. Более того, как указано в Отзыве, Истец категорически отрицает получение от Ответчика указанных документов и их приемку. Утверждения же Ответчика о том, что работы выполнялись под контролем Истца, сами по себе, без надлежащего документального оформления приемки, не освобождают его от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Аргумент Ответчика о неправильной правовой квалификации Договора и, как следствие, неправомерности одностороннего отказа Истца является ошибочным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами Истца, изложенными в Отзыве, о том, что по своей правовой природе оспариваемый Договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом Договора является осуществление определенной деятельности (организация маркетинговой активности), а не создание овеществленного результата, что характерно для подряда. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом наиболее существенным является то, что сам Ответчик в своем письме от 26.11.2024, отвечая на претензию Истца, прямо признал его право на односторонний отказ от Договора со ссылкой на статью 782 ГК РФ и согласился с его расторжением. Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком процессуальным правом при кардинальной смене своей позиции в суде и лишает его довод о неправомерности отказа какой-либо правовой основы. Ссылки Ответчика на статью 717 ГК РФ (регулирующую отношения подряда) и статью 310 ГК РФ (о недопустимости одностороннего отказа) являются в данном случае неправомерными.

Утверждения Ответчика о наличии у Истца интереса к товарам брендов XLASH, XMEZO, XBROW, WNDR и его связи с ООО «Алмеа», даже если бы они нашли подтверждение, не опровергают основного вывода суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по конкретному Договору с Истцом и отсутствии его приемки. Как неоднократно указывал суд первой инстанции, вопрос исполнения Ответчиком обязательств перед иными лицами не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-36023/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.