АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 июня 2025 года

Дело № А74-11056/2024

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-958/2024.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2024, диплома (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023, диплома (паспорт).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) (с учётом уточнения, представленного 06.02.2025) о признании незаконным решения от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-958/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых) разместил 21.05.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (закупка №0280100000424000234), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 860 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.05.2024 №0280100000424000234 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки. Комиссией по осуществлению закупок определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении закупки товара (поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых) (закупка №0280100000424000234).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты.

Письмом от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №0280100000424000234, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с установлением в извещении о проведении закупки не предусмотренных законом требований к участникам закупки, а также требований о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; соответствующая информация заблаговременно не размещена на портале закупок; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что управление не представляло ему приказ о продлении проверки и не размещало его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушением срока (датой начала проверки следует считать дату уведомления фонда - 24.06.2024); заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; уведомление не позволяло однозначно определить основание проведения проверок (отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ); поскольку информация о проведении внеплановых проверок по разным закупкам содержалась в одном уведомлении, управление по результатам проверок должно было вынести единое решение.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являлись бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Правилами №1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил №1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.

Пунктом 8 Правил №1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил №1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

-получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

-обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

-получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил №1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа управления от 24.06.2024 №36/24, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу фонда, из уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Письмами, поступившими в антимонопольный орган 28.06.2024, 03.07.2024, фонд представил комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки №0280100000424000234, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24) является ошибочным.

Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами №1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

Фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления (в решении указано, что проверка по закупке №0280100000424000234 проведена 15.08.2024). Из материалов дела следует, что срок проведения проверки не продлевался.

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам, и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000424000234) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 12.08.2024 по 23.08.2024.

В рассматриваемом случае проверка проведена в пределах периода, определённого приказом от 24.06.2024 №36/24.

Срок проведения проверки фактически составлял один день и не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил №1576.

Позднее размещение в ЕИС уведомления, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав фонда при проведении проверки.

Фонд был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении управлением прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Заявителем не оспаривается факт получения уведомления, а также представление в управление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, какие именно документы и пояснения фонд намерен был представить, наличие которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил №1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами №1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии.

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что соответствующие доказательства о привлечении фонда к административной ответственности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-958/2024 заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии, а также требование о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов.

Возражая относительно выводов антимонопольного органа фонд указывает на то, что рассматриваемый контракт носит смешанный характер (включает в себя непосредственно поставку товара и услуги по настройке, которые взаимосвязаны технологически и функционально); заказчиком в извещении указаны вариативные требования к участнику закупки в соответствии с повышением качества обеспечения инвалидов слуховыми аппаратами, достижения социальной цели обеспечения реабилитации инвалида и неразрывно связанных с этим услуг по их индивидуальной настройке. Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. Также фонд указывает, что при размещении в ЕИС сведений о закупке он руководствовался разъяснениями ФСС России (письмо от 22.08.2016 №02-09-05/12-04-17385), Социального Фонда России (письмо от 08.05.2024 №27-17/20822) и ФАС России (письмо от 25.11.2015 №АД/66737/15).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Проведение электронного запроса котировок регулируется положениями статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Из анализа указанных положений Закона о контрактной системе следует, что если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предъявлены определенные требования, то такие требования заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что объектом рассматриваемой закупки (№0280100000424000234) является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых.

В извещении о проведении запроса котировок указан код позиции КТРУ: 26.60.14.120-00000006 - аппарат слуховой костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемый.

Из приложения №2 к извещению «Обоснование НМЦК» следует, что оно сформировано исходя из полученной путем запроса цен информации о стоимости аппарата слухового костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемого.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчик указал (стр. 1), что слуховые аппараты должны соответствовать требованиям стандартов серии ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний, в том числе Раздел 3: Термины и определения; Раздел 4: Типы и основные параметры»; Раздел 5: Общие технические требования, настоящего ГОСТа».

Также в приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком указано (стр. 1), что при передаче слухового аппарата, настройка товара в обязательном порядке производится по месту нахождения пункта выдачи, открытого поставщиком на территории Республики Хакасия. Дополнительная индивидуальная настройка слухового аппарата производится в течение всего срока действия государственного контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по результатам закупки заказчику осуществляется не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов.

При этом настройка слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, а носит производный характер (должна осуществляться при поставке слуховых аппаратов).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В приложении №1 к извещению «Описание объекта закупки» (стр. 1) заказчиком помимо изложенного выше указано следующее: согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н, настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой. Таким образом:

у участника закупки имеется действующая лицензия на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

или

- привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Указанные требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, установлены также и в пункте 13 извещения о проведении запроса котировок.

В пункте 3.4.2 проекта контракта установлено право поставщика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту соисполнителей. В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по условиям контракта и документации о запросе котировок услуги по настройке слуховых аппаратов могут быть оказаны не победителем запроса котировок, а привлеченным им третьим лицом.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение №3 к извещению, стр. 1-2) заказчик установил, что для участия в запросе котировок заявка на участие в закупке, помимо прочего, должна содержать:

1) выписку из реестра лицензий на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»;

2) и (или) сведения о записи в реестре лицензий, подтверждающей наличие права на осуществление разрешенных видов деятельности (видов услуг), составляющих лицензируемый вид работ с указанием общедоступного государственного реестра лицензий, размещенного лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещен такой реестр лицензий) (в соответствии с частями 1 и 7 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 21 Правил формирования и ведения реестра лицензий, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 №234);

3) или документ, подтверждающий привлечение участником закупки к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, имеющего лицензию на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии у него (соисполнителя) лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии, и представлении с заявкой документов, подтверждающих наличие такой лицензии у участника закупки (соисполнителя).

Данное обстоятельство сторонами также не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом ответчика о том, что заказчик нарушил часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности «сурдология – оториноларингология».

Вместе с тем, предметом рассматриваемой закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых. Настройка слуховых аппаратов не является самостоятельным объектом закупки, носит производный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что настройка медицинских изделий (слуховых аппаратов) не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в состав поставки слуховых аппаратов, учитывая, что извещением о запросе котировок, проектом контракта поставщику предоставлено право привлечь к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, включение в документацию о запросе котировок требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), противоречит положениям части 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона №44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установление к участнику закупки требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии, и требование о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), влечет за собой ограничение количества участников такой закупки.

Ссылка заявителя на разъяснения ФСС России (письмо от 22.08.2016 №02-09-05/12-04-17385), Социального Фонда России (письмо от 08.05.2024 №27-17/20822) и ФАС России (письмо от 25.11.2015 №АД/66737/15) не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные письма не носят нормативного характера.

Кроме того, в письме от 08.05.2024 №27-17/20822 Социальный Фонд России разъяснил отделению, что в целях установления единых требований к участникам закупки, фонду в государственных контрактах на поставку слуховых аппаратов, в разделе «Требования к условиям исполнения государственного контракта» необходимо устанавливать следующее требование - наличие медицинской лицензии у участника закупки (исполнителя) и соисполнителя (при наличии соисполнителя) на работы (услуги) по сурдологии - оториноларингологии является обязательным условием поставки товара.

Таким образом, Социальный Фонд России сообщил о том, что спорное требование необходимо устанавливать в требованиях к исполнению контракта, а не в требованиях к участникам закупки.

Иные доводы фонда арбитражным судом исследованы, однако не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов суда.

С учетом изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил №1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил №1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений 6 статьи 31, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с признанием запроса котировок несостоявшимся правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-958/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.А. Галинова