АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4919/24
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А07-32973/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-32973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:
– финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт).
– представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» – ФИО3 (доверенность от 30.07.2024 б/н, паспорт, диплом).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024 № 54 АА 5220364, паспорт).
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1 (далее – Положение о порядке продажи имущества должника, Положение), а именно: двухэтажного жилого дома площадью 205,2 кв. м. с кадастровым номером 02:47:030206:219 (далее – жилой дом), с земельным участком с кадастровым номером 02:47:030206:486 общей площадью 919 кв. м (далее – земельный участок), обнесенного по наружному периметру одним забором и имеющего единый въезд на территорию, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <...> д.*; сумму начальной продажи установить по лоту №1 в размере 12 374 000 руб.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2023 поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.08.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий.
Определением суда от 25.09.2023 указанные заявления финансового управляющего ФИО2, ФИО5 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 оставлено без удовлетворения. Заявления ФИО1, ФИО5 удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Булгаковский сельсовет, <...> д. *.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по выработанным в судебных заседаниях сторонами спора основным условиям Положения (финансовый управляющий внес предложения, кредитор поддержал, должник не оспорил), стоимость реализуемого имущества составляет 14 412 500 руб., а цена отсечения – 6 000 000 руб., кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» (далее – общество «СВ Трейд») должен приобрести замещающее жилье по цене 2 340 000 руб. до начала продажи основного жилья, в связи с чем, вывод судов об отсутствии доказательств готовности кредиторов дополнительно финансировать приобретение замещающего жилья при недостаточности для этих целей средств конкурсной массы, является незаконным.
Кассатор также полагает, что выводы судов об отсутствии у спорных жилого дома и земельного участка признаков роскошного имущества сделаны без какого-либо обоснования, тогда, как, по мнению кассатора, имущество должника отвечает этим признакам, поскольку жилой дом имеет площадь 205,2 кв.м, состоит из 2-х этажей, 5 жилых комнат общей площадью 94,2 кв.м., прихожей 17.кв.м., гардеробной 9,7 кв.м., 2-х санузлов 17,2 кв.м., веранды 9,4 кв.м, холла 28,1 кв.м., балкона 2,9 кв.м., а на земельном участке площадью 919 кв. м. расположены: баня с предбанником, гараж, хозблок, беседка и заборы. Ссылаясь также на Решение Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/10, которым установлена минимальная норма общей площади на одного человека – 14 кв.м., кассатор утверждает, что суды в настоящем случае не установили факт явного и несоразмерного выхода характеристик дома за границу разумно достаточных для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище должницы и членов ее семьи. Кассатор считает, что в части критериев разумной потребности человека в жилище, суды не дали оценку, например, месту расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающей инфраструктуре, техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома, количеству зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.
Кроме того, по мнению кассатора, суды в настоящем случае не исследовали вопрос – позволит ли включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве существенно погасить реестр требований кредиторов, тем самым в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище должницы и ее супруга. При этом кассатор отмечает, что несмотря на отсутствие со стороны участников спора ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определить рыночную стоимость жилья, судом первой инстанции данный вопрос перед сторонами поставлен не был, при этом сумма, определенная в результате независимой оценки, без всякой мотивировки не была принята судами во внимание в качестве продажной цены.
Кредитор – общество «СВ Трейд», также обратившийся в суд с кассационной жалобой, просит оспариваемые судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 а также утверждая, что суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость дома, не принимая во внимание доказательства, представленные кредитором и управляющим, не принял во внимание признаки роскошного имущества, которыми обладает спорное имущество должника, и, не обладая специальными познаниями в области оценки жилья, не назначил экспертизу рыночной стоимости данного имущества, самостоятельно сравнив стоимость спорного и замещающего жилья, не принимая во внимание ничьи доводы, кроме должника.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 02:47:030206:486 общей площадью 919 кв. м., на котором возведен жилой дом площадью 205,2 кв. м. с кадастровым номером 02:47:030206:219, адрес Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <...> д. *.
Как установлено судами обеих инстанций и не является спорным обстоятельством в данном деле, данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.
Судами также установлено, что финансовым управляющим опубликован протокол собрания кредиторов, состоявшегося 03.08.2023 (сообщение ЕФРСБ №12114866 от 03.08.2023), согласно которому единогласно принято решение по следующим вопросам:
1) Избрать способ пополнения конкурсной массы должника – посредством продажи спорного жилого дома и земельного участка с предоставлением ФИО1 и ее супругу ФИО5 замещающего жилья общей площадью не менее 28 кв.м. по действующим в Республике Башкортостан нормам предоставления, расположенного в пределах населенного пункта г. Уфы, Республики Башкортостан;
2) Установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 12 374 000 руб.;
3) Установить стоимость приобретения замещающего жилья в размере не более 2 100 000 руб.;
4) Утвердить издержки по продаже спорного имущества и приобретению замещающего жилья;
5) Утвердить размер сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса должника ФИО1 в результате продажи спорного имущества и предоставления ФИО1 и ее супругу ФИО5 замещающего жилья;
6) Утвердить Положение о порядке продажи имущества должника.
В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор – общество «СВ Трейд» с суммой требований, включенных по состоянию на дату проведения собрания в размере 30 301 311 руб. 82 коп., что составляло 100 процентов от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании.
После проведенного собрания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.
В свою очередь, ФИО1 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении возникших разногласий относительно возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилье и исключении дома и земельного участка из конкурсной массы.
Отказывая финансовому управляющему имуществом должника в утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и исключая заявленные Должником объекты из его конкурсной массы, суды исходили из следующего.
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.
При рассмотрении настоящего спора, суды верно руководствовались приведенными нормами права и правовыми подходами, сформированными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, исследовали с учетом приведенных сторонами спора доводов и возражений оба возможных основания для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого дома и земельного участка, по результатам чего заключили, что в настоящем случае не имеется оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.
Так, суды установили, что жилой дом является для должника – ФИО1 и ее супруга единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств наличия у нее иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат. Недобросовестные действия должника и членов его семьи по наделению статусом единственного жилья спорного жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлены, судами в ходе рассмотрения обособленного спора не установлены.
Доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в материалы дела не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником искусственно, со злоупотреблением правом, финансовым управляющим и кредитором не приведено, являющихся достаточными основаниями для отказа в применении исполнительского иммунитета к жилому дому по основанию пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражающими лицами не приведено, судами не установлено.
Разрешая вопрос о возможности реализации жилого дома с предоставлением должнику замещающего жилья, суды исходили из следующего.
Судами принято во внимание, что требования финансового управляющего о приобретении должнику замещающего жилья, последующем включении жилого дома и земельного участка должника в конкурсную массу и их продаже, обосновано предположением о высокой рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возможностью приобрести для него без нарушения его конституционных прав меньшего и более дешевого жилья, возможностью в значительном размере погасить требования кредиторов за счет достигнутого экономического результата.
Судами установлено, что в материалы спора представлены доказательства, которые свидетельствуют о возможной рыночной стоимости замещающего жилого помещения, а именно – скриншоты с сайта Avito.ru, согласно содержанию которых, средняя стоимость однокомнатных квартир в селе Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан составляет 3 329 000 руб. Изучив и приняв во внимание предоставленные должником сведения, поскольку установленная пунктом 1.3 Положения стоимость замещающего жилья (не более 2 100 000 руб.) является существенно меньше озвученной должником суммы, а также учитывая, что согласно пункту 4.8. Положения, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество, составляет 20 % от начальной цены имущества, реализуемого посредством публичного предложения, т.е. от 12 374 000 руб., что составляет 2 474 800 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях, когда минимальная цена предложения, является меньше той суммы, по которой должнику можно приобрести замещающее жилье, цель удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет.
При этом судами отмечено, что финансовый управляющий имуществом должника, заявив свое согласие на установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано спорное имущество – 6 000 000 руб., не представил в материалы дела уточненного Положения, содержащего данные сведения.
С учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в реестр требований кредиторов, помимо требования общества «СВ Трейд» были включены требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в размере 1 940 065 руб. 91 коп., публичного акционерного общества Сбербанк в размере 690 090 руб. 91 коп., уполномоченного органа в размере 52 327 руб. 53 коп., а в общей сумме – 32 983 796 руб. 24 коп., суд первой инстанции справедливо указал, что применительно к данной сумме, учитывая также размер стоимости замещающего жилья в сумме 3 329 000 руб., а также сумму процентов вознаграждения финансового управляющего, составляющую 420 000 руб., даже в случае установления минимальной цены предложения 6 000 000 руб., цель удовлетворения требований кредиторов также не будет достигнута, поскольку на их удовлетворение будет направлена сумма 2 251 000 руб., что составляет 6,8% от совокупного размера требований кредиторов.
Применительно к наличию/отсутствию у спорного имущества должника признаков «роскошного» имущества, суды исходили из следующего.
Учитывая, что само по себе превышение площади спорного жилого дома (205,2 кв. м) над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, при том, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом, а установленная решением Совета муниципального района Уфимский район Республики норма площади для предоставления жилых помещений по договорам социального найма для одного человека не является единственным и безусловным критерием выбора замещающего жилья с учетом необходимости обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на достойную жизнь и удовлетворения конституционно значимой потребности указанных лиц в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, и, принимая также во внимание совокупный размер непогашенных реестровых требований кредиторов (32 983 796 руб. 24 коп.), возможный размер выручки от реализации жилого дома, который будет направлен на погашение требований кредиторов (2 251 000 руб.), заключив, что при реализации жилого дома на торгах она не позволит в существенной степени погасить требования кредиторов, а при применении процедуры замещения жилья существенным образом цель удовлетворения требований кредиторов достигнута не будет, при этом, с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и ее супруга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у спорного имущества должника признаков «роскошного» жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья.
В связи с этим, апелляционный суд также обоснованно отклонил довод управляющего о достаточности в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры площадью не менее 28 кв.м.
Разрешая требования об исключении указанного дома и земельного участка из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции, обосновано исходя из отсутствия у спорного имущества признаков «роскошного» жилого помещения, в том числе, поскольку финансовым управляющим имуществом должника не доказана значительность и явный характер превышения характеристик помещения над разумными потребностями проживающих в нем лиц, так как вышеупомянутая норма предоставления жилья не учитывает площадь помещений общего пользования (технические подполье и чердак, лестничные марши, площадки этажей и т.п.), а представленное финансовым управляющим в обоснование своих доводов заключение эксперта ИП ФИО6 по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4124/2023, таких выводов не содержит, как и о наличии в доме помещений, предназначенных для удовлетворения явно чрезмерных потребностей должника, а также учитывая, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником недобросовестных действий и злоупотребления правом, правомерно заключили об отсутствии в рассматриваемой ситуации веских оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственно пригодное для постоянного проживания ее и ее супруга помещение, в связи с чем, исключили жилой дом и земельный участок из конкурсной массы ФИО1
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассаторов о необоснованном занижении стоимости спорных объектов недвижимости, о том, что площадь спорного жилого дома и земельного участка существенно превышает нормы предоставления жильяна условиях социального найма, о том, что выводы об отсутствии у спорных жилого дома и земельного участка признаков роскошного имущества сделаны без какого-либо обоснования, а также о незаконности выводов в части отсутствия доказательств готовности кредиторов дополнительно финансировать приобретение замещающего жилье при недостаточности для этих целей средств конкурсной массы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.
Вместе с тем, оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа также не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что для разрешения вопроса о признании спорного имущества «роскошным» подлежала назначению судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, судом округа отклоняется с учетом того, что в рассматриваемом случае с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые кредитором аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителей жалобо том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-32973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Н.В. Шершон
Е.А. Павлова