АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-1204/2015 03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2025 № 133), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-5966/2025), установил следующее.
Закрытое акционерное общество «РостовЦентрСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 10.11.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 12.02.2024 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди в размере 6 596 506,75 рубля, и взыскании с него убытков в указанной сумме.
Определением суда первой инстанции от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 6 596 506,75 рубля. С ФИО1 в пользу налогового органа взыскано 6 596 506,75 рубля убытков.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
В кассационной жалобе управление просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при ведении процедуры банкротства должника арбитражным управляющим использовался основной расчетный счет, а также специальный счет, открытые им на основании приказа от 26.01.2018 № 10 для финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщика.
Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим часть средств зачислялась не на основной счет, а на специальный и, в дальнейшем, расходовалась не в соответствии с установленным порядком, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.
Судами установлено, что арбитражным управляющим для целей ведения процедур банкротства должника открыт, в том числе специальный расчетный счет на основании приказа от 26.01.2018 № 10.
Также судами установлено, что на указанный специальный счет зачислялись средства, полученные в результате реализации недвижимого имущества, автотранспортных средств и специальной строительной техники должника, а также денежные средства из федерального бюджета в результате признания сделки недействительной.
Указанные денежные средства подлежали распределению арбитражным управляющим согласно очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Фактически поступившие денежные средства со специального счета должника были израсходованы на цели, связанные с завершением строительства жилых домов.
В данном случае судебные инстанции правомерно указали о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это
необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Применительно к данному спору судом установлено, что строительство жилья завершено. Удовлетворены требования 130 дольщиков.
В этих условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют достаточные правовые основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что уполномоченным органом пропущен срок давности по заявленным им требованиям.
Судебные инстанции обоснованно указали о том, что уполномоченный орган, обладающий необходимыми контрольно-надзорными, а также учетными полномочиями не мог не знать об открытии арбитражным управляющим в 2018 году как основного, так и специального счетов должника.
Более того, судебными инстанциями установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, сведения о расходовании средств со специального счета отражались арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности уже в 2018 году (отчеты от 28.08.2018, от 04.09.2018).
В свою очередь, с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков уполномоченный орган обратился в суд только 14.06.2022.
В этой связи судебные инстанции обоснованно указали о пропуске уполномоченным органом сроков давности.
Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.
Доводы заявителя об обстоятельствах расходования средств со специального счета должника, а также относительно сроков давности исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник